Under förra hösten kunde fotbollskanalen.se berätta om en regelförändring gällande ordningsstörningar och pyroteknik i SvFF:s nya tävlingsbestämmelser för 2015. Det så kallade "strikta ansvaret" togs bort och ersattes med ett "oaktsamhetsansvar", vilket var tänkt att underlätta föreningarnas strävan efter att öka säkerheten vid matcher i allsvenskan och superettan. Istället för att straffas för själva förekomsten av exempelvis bengaliska eldar på läktarna var det kvaliteten på klubbarnas arbete som skulle utvärderas. Om de ansågs ha gjort allt i sin makt för att anordna välfungerande evenemang skulle de få lindriga straff eller frias helt om någon incident ändå uppstod.
Men när säsongen väl drog igång dröjde det ändå inte länge innan den första fällande domen kom från disciplinnämnden. Det var AIK som efter cupderbyt mot Hammarby i mars, då det i båda klackarna avfyrades såväl rökbomber som ett flertal bengaler, bötfälldes med 200 000 kronor. Detta trots att klubben sade sig ha gått så långt som lagen tillåter för att stävja införseln av otillåten pyroteknik på arenan. Disciplinnämnden hänvisade till att endast ett fåtal nödbloss upptäckts vid insläppen till ståplatssektionerna, medan hundratals andra uppenbarligen slunkit igenom nätet och senare antänts.Något de ansåg bevisade undermålig säkerhet. Men det resonemanget tillbakavisas helt av Svensk Elitfotboll (Sef) och dess generalsekreterare Mats Enquist, som vänder sig emot tillämpningen av det nya regelverket.
- Den dom som ligger nu är vi starkt kritiska till. Vi anser att den är otydlig och skickar signaler som skapar förvirring inom fotbollsrörelsen och därför vill vi ha ett annat rättesnöre. Vi tycker inte att domen stämmer med de premisser som låg till grund för regeländringen, säger Enquist till fotbollskanalen.se.
Hur menar du?
- Vi inom Sef drev på hårt för att få bort det "strikta ansvaret" eftersom det då endast var själva förekomsten av till exempel pyroteknik som låg till grund för straffet. Situationen hade nått en punkt där klubbarna nästan kände att det inte spelade någon roll hur hårt de jobbade, för det är fortfarande i stort sett omöjligt för dem att få bukt med problematiken helt och hållet, och så fort någon eldade straffades klubben. Vi ville skifta fokus till att mer handla om kvaliteten på det arbete som föreningarna faktiskt utför. Men så som disciplinnämnden resonerat i det här fallet inriktar de sig ju ändå på ATT det tänts bengaler, som att det i sig "bevisar" undermålig visitation. De ser inte alls till vilken kvalitet klubbarnas arbete faktiskt har hållit. Det känns som att vi är tillbaka på ruta ett igen, och därför hoppas vi att domen ändras.
Disciplinnämnden anser att bevisbördan ligger hos AIK, och att klubben måste kunna visa vad de gjort för att stävja eldandet?
- Ja, men det kan inte bara handla om att det brunnit, utan om att klubben gjort vad som kan anses vara rimligt för att förhindra det. En klubb kan ju ha gjort ett föredömligt arbete, även om en incident inträffar. Både föreningarna och polisen vet att vi är mer eller mindre maktlösa om någon bestämmer sig för att strunta i reglerna och bränna i alla fall. Att det blir så är inte ett bevis i sig på att AIK:s säkerhetsarbete är dåligt, utan snarare på att det är svårt att upptäcka pyroteknik. Det som skulle krävas för att få bort pyrotekniken helt och hållet är visitationer på en nivå som vi inte har stöd för i lagen. Det blir ett orimligt krav, och då är vi i praktiken tillbaka med strikt ansvar.
Hur ska klubbarna kunna bevisa att de gör allt i sin makt och därigenom slippa böter?
- Genom dokumentation och genom rapporterna från polisen och matchdelegaterna. Där får man ju ett värdeomdöme på arbetets kvalitet. När det gäller AIK:s cupderby pratade jag med funktionärer från SvFF som var på plats, och de delade inte alls uppfattningen att det skulle föreligga så omfattande brister i säkerhetsarbetet. Och de hade tittat på det ur en rent kvalitativ synvinkel, inte bara stannat vid frågan om huruvida det brunnit eller inte.
Har disciplinnämnden missförstått sin uppgift i det här?
- Jag sträcker mig till att konstatera att vi inte har samma uppfattning om domskälen. Vi är också starkt kritiska till otydligheten i domen och vill att den ändras. Skall böter ges, skall det ske mot tydliga brister som funnits – inte bara på grund av att det brunnit. Böternas storlek skall också utdömas i relation till bristerna, inte utifrån antalet bengaler. Samtidigt vet vi att det här är det första ärendet i sitt slag och vi hoppas att formerna sätter sig så småningom.