Under våren har TV4-Sporten och fotbollskanalen.se synat samarbetet mellan Svenska Spel och Svenska fotbollsförbundet. Parterna har jobbat ihop sedan 1930-talet och det är ett tätt samspel som i dag är reglerat av ett hemligt avtal där förbundet tar sig rätten att vara ”svensk fotboll” och sedan säljer branschexklusivitet för all fotboll i Sverige till det statliga spelbolaget.
Något som fått en del mindre klubbar, som inte ser några pengar från avtalet på 35 miljoner kronor om året, att undra om de kan söka andra typer av samarbeten med andra spelbolag? Svaret från förbundet har varit blankt nej, för Svenska Spel har branschexklusivitet, och man har vägrat att gå längre i diskussionerna.
En hel del klubbar har då bett om att få granska avtalet för att se om det verkligen kan stämma att förbundet har sålt en exklusivitet som ska gälla alla inom svensk fotboll. Det har Råsunda-borgens tjänstemän bemött med att avtalet är hemligt, och därmed är det omöjligt för någon att kontrollera om det stämmer – eller ej?
Vi har kommit över avtalet och visat det för en av Sveriges vassaste jurister på området, professor Ulf Bernitz, och han ifrågasatte om det är möjligt att göra som förbundet. Konkurrensrättsligt kan det vara knepigt. I avtalet finns även en klausul som ger Svenska Spel rätt att omförhandla det om det visar sig att det strider mot just konkurrensrätten.
Det är inte alls så glasklart som förbundet gör gällande. Snarare är det så att frågan är om det skulle hålla i en domstol om exempelvis BK Olympic, som anser att man förlorade pengar på stoppet, gick efter förbundet? Eller hur Konkurrensverket hade sett på saken om någon klubb tog ärendet dit?
Det handlar om tolkningar, men självklart insåg både Svenska Spel och förbundet känsligheten och delvis därför finns klausulen om att kunna omförhandla. I avtalet så är förbundet lika med ”svensk fotboll”, helt enkelt, och andemeningen är att ingen av förbundets alla tusentals medlemmar ska verka för andra spelbolag än Svenska Spel.
Men vad är det som gör att Glenn Hysén kan träna Utsikten - medlemsförening i SvFF - och samtidigt jobba för Unibet när BK Olympic inte kan samarbeta med ett annat spelbolag? Eller Kenny Pavey som spelar i Svenska Spel-sponsrade Superettan men även jobbar för Ladbrokes?
Ni förstår själva hur det skulle se ut om Karl-Erik Nilsson antingen stoppade Glenn Hysén från att träna Utsikten eller fick honom att sluta jobba för Unibet.
Fast det är ju exakt det som förbundet gör med BK Olympic och andra småklubbar. Vilket visar paradoxen i det hela, där SvFF agerar på ett sätt som inte passar samhället 2012.
En av de vanligaste invändningarna från förbundet när man försvarar sitt avtal med Svenska Spel är att utländska spelbolag är förbjudna i Sverige. Jo, men branschexklusiviteten stoppar även ATG, Folkspel, A-lotteriet och andra svenska och lagliga konkurrenter från att kliva in. Vem tror inte att travsporten hade velat synas i en värld där oerhört många är intresserade av just hästar?
Sedan kan vi tycka vad vi vill om utländska spelbolag. De är här för att stanna, och sedan handlar det bara om i vilken form politikerna beslutar att de ska få verka under. Om det blir licenser eller på något annat sätt. Däremot är inte lagstiftningen på området helt glasklar, för Riksåklagaren tog vidare ett mål om spelannonser till Högsta Domstolen för att avgöra det.
Risken är stor att HD skickar tillbaka målet till politikerna för att Sveriges lagar på området inte är anpassade efter en tid där internet och EU-medlemskap gör att det omöjligt att upprätthålla ett spelmonopol med ett statligt bolag. Det var därför Hovrätten gick på en friande dom för ett år sedan, där för att främjandeförbudet stred mot EU-rättens diskrimineringsförbud.
Återstår att se hur det hela slutar, för här är inte ens de mest insatta juristerna säkra på hur det ska gå, och det är ett limboläge och vi ser annonser och odds från utländska aktörer på alla möjliga ställen. Kanske tar det stopp om HD agerar, eller så rullar det bara på till Anders Borg o Co agerar – men det är väl tveksamt om det sker före valet.
Därför är det givetvis intressant att den annars så opolitiska folkrörelsen Svenska fotbollsförbundet, som avstår att kommentera känsliga lägen i Ukraina och Bahrain, inte har några problem att tydligt ta ställning för ett spelmonopol och en reglerad spelmarknad.
Förvisso betalar Svenska Spel 35 millar om året för det stödet, och en hel del andra miljoner till SEF och andra inom familjen fotboll, men ändå. Är verkligen alla tusentals medlemmar för det? Naturligtvis kan SvFF-basen Karl-Erik Nilsson tycka att TV4 är fel ute och han kan anse att granskningen inte är vad han vill se, men han kan inte klaga på att han (och SvFF-juristen Krister Malmsten) inte har fått möjligheter att bemöta det.
Sedan är det ju så att det är en juridikprofessor som ifrågasätter avtalet, och det kanske även förbundet borde ta till sig istället för att haka upp sig på att det just är TV4 som talar med professorn i frågan. Kanske kan även förbundet lära sig en del av att ta del av expertis på området?
Invändningen att ingen som Nilsson talar med inom rörelsen har klagat på avtalet betyder kanske inte så mycket. Snarare kanske det är talande för den makt SvFF-basen har, och hur öppet och högt i tak det är i fotbollsförbundet och i rörelsen? Många vågar inte utmana ordföranden i en sådan här fråga, de är rädda, helt enkelt. Kanske svårt att förstå om man sitter högst upp, men så är det.
I Sverige har vi en fri press och det är inskrivet i grundlagen och jag tror att motståndarna till det är väldigt få, om de ens existerar. Därför är det förvånande att den förre politikern och nuvarande fotbollsbasen Karl-Erik Nilsson i sin blogg indirekt hotar TV4 apropå de affärsmässiga samtal som förbundet har med TV4 och Svenska Spel. Är det censur han är ute efter?
Den journalistiska verksamheten är skild från den affärsmässiga och det vore ju bisarrt om Karl-Erik Nilsson skulle bestämma om hur vi skulle beskriva förbundets samarbeten journalistiskt för att TV4-gruppen köpt fotbollsrättigheter och samarbetar kring dem. Vad för typ av samhälle skulle vi få om företag, myndigheter och folkrörelser styrde på det sättet?