Efter derbyt mellan Djurgården och AIK i maj fick flera klipp spridning på sociala medier, vilket ledde till kritik mot polisen. På en film sågs en polis dela ut ett batongslag, mot underdelen av kroppen, mot en man som går med ryggen mot polisen, med händerna i luften. I ett videoklipp hörs en polis säga: ”Ska jag bryta fingret på dig?”, efter att en person som blivit omhändertagen ombetts att lägga ner sin telefon.
Men efter att händerna anmälts valde chefsåklagaren Elisabeth Brandt att inte inleda förundersökning, rapporterade Dagens Nyheter under måndagen. Hon menar att det inte fanns anledning att anta att något brott hade begåtts. Hon menar bland annat det inte går att se om batongslaget träffade supportern.
- Jag måste se att den träffar, och det kan jag inte se. Det måste vara ställt utom rimligt tvivel, jag måste kunna påstå att den träffar, och det kan jag inte se, sa Brandt till DN.
Vidare ser hon på orden: ”Ska jag bryta fingret på dig?” som en varning snarare än ett regelrätt hot.
Nu reagerar advokaten Viktor Banke kraftigt. På Instagram har han skrivet ett inlägg, om Dagens Nyheter artikel, i vilket han riktar stenhård kritik mot chefsåklagaren.
”Antingen så är alla lika inför lagen eller så är man inte det. Poliserna har ett brett utrymme att agera på, och med det kommer ett stort ansvar. Det är otroligt viktigt att polisen inte missbrukar det ansvaret. Och om det finns filmer med tydliga indikationer på maktmissbruk är det i allas intresse - även polisens - att det utreds. Om man hotar någon med att bryta fingret på den så är det något som måste utredas, och här finns det tillräckliga skäl för det. Om man slår mot någon med vad som verkar vara omotiverat våld så måste det utredas, och här finns det tillräckliga skäl även för det”, skriver han och fortsätter:
”Åklagaren måste inte - som hon implicerar i artikeln - kunna ställa skulden bortom rimligt tvivel i det här skedet. Det måste hon tro på för att kunna väcka åtal. I det här skedet räcker det med att det finns anledning att anta att brott har begåtts. Att titta på dessa filmer och inte inleda förundersökning är - ursäkta språket - jävligt upprörande. Inte bara för att det skadar förtroendet för polisen och dessutom framstår som felaktigt, utan också för att jag vet att ingen annan skulle kunna undkomma en förundersökning med det bevismaterialet. Om inte alla behandlas lika inför lagen har vi stora problem”.
Banke beskriver åklagarens tolkningar som ytterst anmärkningsvärda.
”Jag har aldrig någonsin sett så generösa tolkningar av ett händelseförlopp tidigare från en åklagare, och det gör mig irriterad. Utan att höra vittnen från platsen, för att ta ett exempel, hur ska du kunna veta om batongen träffade? Utan att inleda förundersökning, hur ska du kunna inhämta eventuella bilder och annat som skulle kunna visa eller utesluta batongslag? Utan vittnen om det polisen yttrade, hur ska vi kunna veta om det var olovligen ägnat att hota personen, eller om det var befogat? Väck en förundersökning och utred saken, herregud.”
När Fotbollskanalen når Banke under tisdagen understryker han återigen hur förvånad han är över åklagarens hantering.
- Min reaktion var att det är väldigt överraskande (att ingen förundersökning inletts) med tanke på vad som framgår av filmerna. Det är väl ganska tydligt att det finns en hel del saker att reda ut. Men vad som också var lite anmärkningsvärt, då jag jobbar med att försvara folk i domstol, är att jag aldrig har hört en åklagare resonera så överslätande på gärningar som den här åklagaren nu gör. Till exempel när han (polisen) säger: ”Ska jag bryta fingret på dig?” blir det plötsligt en varning för ”om du inte stoppar undan telefonen kan det gå så illa att jag måste ta tag i dig och då kan jag av misstag bryta av fingret”. Likadant med slaget. Det kan vara så att det inte träffade, utan att vederbörande bara ryckte till. När man resonerar så krävs det att man utreder saken, det vill säga att man inleder en förundersökning. Det går inte resonera samt dra egna slutsatser och inte utreda saken. Det är det som upprörande, säger Banke till Fotbollskanalen.
Han menar att personer som inte är poliser troligtvis inte skulle behandlas på samma sätt.
- Det handlar ytterst om en likabehandlingsprincip. Jag vet att många andra, båda mina och andras klienter, inte skulle få samma bedömning i frågan om att inleda förundersökning eller inte.
- Dessutom föreställer jag mig att det är en hel del människor som ser de där filmerna och därefter läser nyheten att det inte inletts förundersökning så tror jag att förtroendet för rättsväsendet får sig en törn, det är inte bra för någon. Det bör även vara i polisens intresse att en sådan sak utreds.
Advokaten är långtifrån imponerad över sättet som chefsåklagaren Elisabeth Brandt uttryckt sig på i ärendet.
- De där formuleringarna låter som inte en åklagare, det låter som en försvarsadvokat, om jag ska vara ärlig. Sedan har lagstiftarna sagt upp extremt låga krav för att väcka en förundersökning. Det krävs inte mer än att det finns anledning att anta att brott har begåtts. Att man sedan inte skulle väcka åtal är en annan fråga och det skulle möjligtvis inte vara så konstigt. Men att man inte inleder förundersökning framstår som väldigt märkligt.
Fotbollskanalen har också varit i kontakt med Elisabeth Brandt. På frågan om det inte räcker med att brott antas ha begåtts för att inleda förundersökning svarar hon:
- Jag har inte gjort den bedömningen i varje fall. Jag menar att det saknas anledning att anta det och därför har jag inte inlett förundersökning.
Kritiken som Viktor Banke framför vill Brandt inte kommentera.
- Det får stå för honom.