Den nya bevisningen handlar bland annat om hur "Sollefteåbons" företag bokfört fordonskostnader, men också ett vittnesförhör med en man som "Sollefteåbon" säger sig ha fått diesel av för ett tidigare lån men som inte är en del av företagets bokföring och därför inte synts när Ekobrottsmyndigheten sett över hans verksamhet och förutsättningar för att utföra det arbete som han hävdar att han utfört.
I en handling som åklagarsidan skickat in till Ångermanlands tingsrätt och som beskriver den nya bevisningen går det att läsa följande vad gäller uppgifter om "Sollefteåbons" fordonskostnader:
"Sammanställning över transportkostnader för ("Sollefteåbons" företag) samt resultaträkning nedbrutet på kontonivå för räkenskapsåren 2013/14 till och med 2016/17, tilläggsprotokoll 6 sid 6-21, till styrkande av att ("Sollefteåbons" företag) i sin bokföring inte haft transport- och fordonsrelaterade kostnader som motsvarar fakturerat arbete".
När åklagarsidan gått in och tittat på "Sollefteåbons" kostnader sett utifrån olika konton har man fått fram att "fordonskostnader och förnödenheter" vissa år till stor del bestått av "kostnader för "legoarbeten" och "underentrepenader". I jämförelse har kostnaderna för "bensin/diesel" varit små.
Daniel Kindbergs försvarsadvokat Olle Kullinger sa i rättssalen, när domaren berättade om åklagarsidans nya bevisning, att försvarssidan behöver tid att utreda det som åklagarna utrett.
- Men det är väldigt bra att det kommit fram. Det är utmärkt. Jag noterar också att alla fordonskostnaderna inte är med i den här sammanställningen, sa Kullinger och förklarade att försvarssidans slutsatser av siffrorna kommer att presenteras senare.
Kindberg själv säger följande till Fotbollskanalen om den nya bevisningen:
- Det är perfekt för oss. Underlaget som kom fram är ju det vi har utgått ifrån, som han (åklagaren) missat i sin första sakframställan. Därför försökte han rätta till det nu. Det var jättebra.
Åklagarsidan har meddelat att de inte gör några intervjuer under pågående rättegång.
"Sollefteåbon" har tidigare under rättegången förklarat att han varit slarvig med sin bokföring, vilken han hävdar att det saknas uppgifter i. Åklagarsidan menar att han haft för små dieselkostnader för att ha kunnat utföra det arbete som han menar att han utfört. Men "Sollefteåbon" har förklarat att han fått diesel (som inte bokförts) av en man som han lånat ut pengar till. Lånet ska alltså ha betalats av i diesel.
Nu har Ekobrottsmyndigheten förhört "Dieselmannen", som förnekar att lånet ska ha rört sig om något större belopp. Han menar att lånet var på 200 000 kronor. Beräkningar som åklagarsidan gjorde i förra veckan pekar på att diesellånet hade behövt ligga på omkring två miljoner kronor för att passa ihop med "Sollefteåbons" uppgifter. "Sollefteåbons" försvarsadvokat Jonas Granfelt har dock gjort en egen uträkning som kommer fram till att lånet inte hade behövt vara ens hälften så stort som det åklagaren hävdar. "Sollefteåbon" själv har inte velat uppge exakt hur stort lånet var.
"Dieselmannen" minns det som att han betalade av lånet mellan åren 2005 och 2012. Åtalet som den pågående rättegången rör gäller åren 2013-2017.
"Dieselmannen" har nu kallats, av åklagarsidan, till att vittna i rättssalen senare under förhandlingen.