Agenten Arash Bayat straffas med böter på 10 000 kronor av Svenska Fotbollförbundet, för brott mot agentregelverket. Det framgår av ett beslut från SvFF:s disciplinnämnd som Fotbollskanalen tagit del av.
Ärendet är en del av en större tvist mellan Bayat och Djurgårdens mittbacksstjärna Marcus Danielson. Fotbollskanalen kunde i våras avslöja att Bayats agentur VMC Group, som tidigare representerade Danielson, stämt spelaren på sju miljoner kronor. Danielson svarade med att bestrida kravet hos Göteborgs tingsrätt och senare anmäla Bayat till SvFF:s disciplinnämnd för brott mot förbundets förmedlarreglemente.
Nu har alltså nämnden fattat ett beslut i ärendet, som bestod av flera delar. Det Bayat fälls för är det faktum att han, till SvFF, inte lämnade in ett förmedlaravtal mellan honom och Danielson i samband med att den förre landslagsspelaren förlängde sitt kontrakt med Djurgården sommaren 2019.
"Det är i målet ostridigt att något förmedlaravtal inte har getts in till SvFF. Underlåtenhet att ge in ett avtal är ett brott mot reglementet", skriver disciplinnämnden i sitt beslut.
- Jag ser det inte som att jag fälls, jag ser det som att det handlar om en mindre detalj, att jag missat skicka in ett papper. Fine, då korrigerar vi det. Jag ser inga konstigheter med det, säger Bayat till Fotbollskanalen.
Danielson anmälde också Bayat för att inte heller ha lämnat in något förmedlaravtal mellan parterna i samband med att han skrev avtal med Gif Sundsvall (i september 2015) och Djurgården (i februari 2018). Men även för att han hävdar att Bayats agentur företrädde både honom och Djurgården utan hans godkännande i samband med övergången till Dif 2018. Dessutom anmälde Danielson sin tidigare agent för att ha blivit stämd vid Göteborgs tingsrätt trots att SvFF:s regelverk säger att en tvist mellan en agent och en spelare bara får lösas i förbundets skiljenämnd.
Kring den sistnämnda punkten bedömer disciplinnämnden att det är upp till Göteborgs tingsrätt att ta ställning till om talan väckts i korrekt forum eller inte och fäller därför inte Bayat för något regelbrott vad gäller den delen.
De övriga delarna av Danielsons anmälan ledde inte heller till någon fällning. De rör nämligen händelser innan den 15 juni 2018, då det nuvarande agentregelverket trädde i kraft. Det gamla regelverket var kopplat till Riksidrottsförbundets stadgar, vilka säger att straff för en förseelse inte får delas ut efter det att fyra år passerat från dagen för förseelsen. Disciplinnämnden anser därför att förseelserna som Danielson anmält har preskriberats.
Parterna kan överklaga disciplinnämndens beslut, till SvFF:s överklagandenämnd, fram till och med den 8 december.
Bayat meddelar att han troligtvis inte kommer att överklaga beslutet.
- Generellt ser jag ingen anledning till det. Direkt när vi fick det här skickat till oss från "Mackan" och hans företrädare, och innan jag ens skickade vidare det till mitt juridiska ombud, så kände jag att jag inte förstår vad man är ute efter här. Men fine, det ska prövas och det är inga konstigheter. Det har gjorts nu. Det har tagit lång tid och nu har förbundet kommit fram till att inget har skett. Nu går vi vidare.
Vad gäller ärendet i tingsrätten har det inte avgjorts än. Det går ut på att VMC kräver ersättning från Danielson för hans flytt till kinesiska Dalian i februari 2020. Agenturen hävdar att man hade ett gällande avtal med mittbacken, men spelaren har bestridit kravet och menar att avtalet mellan honom och VMC var avslutat vid tidpunkten för övergången.
Nu svarar Bayat på varför agenturen valde att stämma Danielson.
- Vi hade ett regelrätt avtal med spelaren och sen har spelaren valt att inte hedra det avtalet. Då får vi gå den här vägen. Det är inte önskvärt. Vi hade hellre haft en rakare kommunikation med spelaren men han valde den här vägen och då fann vi ingen annan utväg än den här. Nu ska ärendet testas och vi respekterar det beslut som fattas, säger agenten.
Bayat vill inte gå in på några detaljer kring innehållet i ärendet innan tingsrätten fattat något beslut.
- Det är jag mer än öppen att göra efter att tingsrätten tittat på det här. Då lovar jag dig att jag står till förfogande.
Att du sa i en intervju med TT att "alla resor har ett slut" i september 2019, hur ska man tolka det på annat sätt än att avtalet hade sagts upp?
- Om jag samarbetar med en partner eller skriver ett mobilabonnemang och så bestämmer jag mig i sex månader i förväg att det abonnemanget inte ska förlänga. Då har jag tagit ett beslut om att den resan ska ta slut, men jag måste ju fortfarande fullfölja avtalet. Sen vad jag säger eller hur jag citeras i media kan jag inte uttala mig om.