POPULÄRA LAG

POPULÄRA SPELARE

ANNONS
ALLSVENSKAN
2v

Disciplinnämnden reder ut: Här är situationerna de kan granska i efterhand

Foto: Bildbyrån.

Disciplinnämndens olika beslut i vår har lett till reaktioner.
Nu har nämnden skickat ut ett förklarande brev till personer som hört av sig till nämnden.
Fotbollskanalen har tagit del av brevet, i vilket det gås igenom vilka situationer som kan granskas i efterhand.

Beslut från disciplinnämnden rörande händelser i svensk elitfotboll har under våren fått stor uppmärksamhet. Det hela började med att BK Häckens stjärna Paulinho blev utvisad i svenska cupen efter att ha dragit på sig två gula kort. Då överklagade Häcken utvisningen och i efterhand tog disciplinnämnden bort brassens andra gula kort, efter att domaren Kristoffer Karlsson erkänt att han tog ett felaktigt beslut. Då lutade sig nämnden mot följande i SvFF:s regelverk:

"Om domarbeslut är uppenbart felaktigt, såsom varning eller utvisning uppenbart utdelad till fel spelare, får de disciplinära konsekvenserna av beslutet, på ansökan av berörd spelare eller förening, ändras i efterhand av, såvitt avser förbundstävlingar, Disciplinnämnden samt, såvitt avser distriktstävlingar, av SDF-styrelse, eller av SDF-styrelse utsett särskilt organ".

Därefter följde uppmärksammade beslut om Vladimir Rodic (anmälan prövades ej), Haris Radetinac (anmälan prövades ej) och senast Sebastian Eriksson (straffades men Riksidrottsnämnden hävde senare avstängningen). 

Besluten har lett till reaktioner, dels i traditionell media, dels på sociala medier och dels från personer som vänt sig direkt till nämnden i fråga. De frågetecken som uppstått har lett till att disciplinnämnden valt att skriva ett förklarande brev om vårens olika situationer till de personer som tagit kontakt med nämnden. Fotbollskanalen har tagit del av brevet (som kan läsas i sin helhet nedan), som är daterat till den 31 juli och som innehåller bland annat följande rader:

"Disciplinnämnden använder de regler som fotbollsrörelsen och idrottsrörelsen har enats om. Reglerna kan förstås ändras men det görs av Riksidrottsförbundets årsstämma när det gäller RFs stadgar och av SvFFs representantskap när det gäller TB (tävlingsbestämmelserna). Elitföreningarna har möjlighet att direkt påverka TB eftersom de är med i representantskapet. Det är alltså dit som föreningarna ska vända sig om de tycker att en regel i TB är felaktig eller om någon regel saknas. DN kan inte ändra på reglerna utan bara tillämpa dem. Sedan kan RIN (riksidrottsnämnden) ändra på tidigare praxis, vilket påverkar DNs beslut för framtiden".

Disciplinnämndens bedömning av Svenska Fotbollförbundets regelverk är att man inte har möjlighet att granska situationer i efterhand om inte domarteamet helt missat vad som hänt. Nämnden kan också ta bort gula eller röda kort, som i fallet med Paulinho, men inte "lägga till" något kort så länge domarteamet på något vis bedömt situationen. Att domarteamet missar en del av en situation, som i fallet med Haris Radetinac tackling på Arnor Traustason, anses dock inte räcka till för att det ska ses som att domarna inte gjort en bedömning av situationen.

I SvFF:s regelverk står det att de "disciplinära konsekvenserna" i efterhand får "ändras" om ett domslut är "uppenbart felaktigt, såsom varning eller utvisning uppenbart utdelad till fel spelare".

- Bestämmelsen är utformad som så att vi kan ta bort kortet även om det är rätt spelare i sig som har fått kortet, säger disciplinnämndens ordförande Kerstin Elserth.

Det finns ingen möjlighet att lägga till ett kort trots att det står att en disciplinär konsekvens får "ändras"? Man skulle ju till exempel kunna säga att det finns en möjlig "utebliven" disciplinär konsekvens i fallet med Haris Radetinac.
- Nej, vi kan bara ta bort en disciplinär konsekvens. Vi kan inte lägga till en.

- Det finns inget stöd för det (tillägg av kort) i reglerna. Det finns ingen sådan bestämmelse.

FOTNOT: I faktarutan nedan benämns Sebastian Eriksson som "spelaren i Göteborg", Haris Radetinac som "Djurgårdens spelare", Paulinho som "en Häcken-spelare", Vladimir Rodic som "Hammarby-spelaren" och Carlos Strandberg som "en AIK-spelare".

FAKTA

Disciplinnämndens brev - från 31 juli

"Hej 

Det är flera som haft frågor om Disciplinnämndens senaste beslut. Att frågor ställs är bra och visar både på ett stort engagemang för svensk fotboll och på komplexiteten av de regler och den praxis som tillämpas. 

Här kommer en kort redogörelse och förtydliganden för en del av de olika regler och situationer som Disciplinnämnden har att bedöma. Redogörelsen är inriktad på ärenden gällande spelare. Nämnden har även andra ärenden gällande t.ex. föreningar men de fallen berörs inte här. 

HD är förkortning för huvuddomaren och DN för Disciplinnämnden. 

Allmänt 

En utgångspunkt är förstås att DN måste följa Riksidrottsförbundets bestraffningsregler (RFs stadgar) liksom fotbollens tävlingsbestämmelser (TB). Vidare finns praxis från Riksidrottsnämnden (RIN) som DN har att följa.

En spelare som får ett rött kort blir automatiskt avstängd i nästkommande match i samma tävling. Med tävling avses t.ex. allsvenskan, superettan, svenska cupen etc. Om en spelare fått ett rött kort för en grov förseelse (dvs. inte för målchansutvisning eller för två gula kort) ska HD enligt TB alltid göra en anmälan till DN som då ska pröva om det som hänt bör leda till ytterligare avstängning utöver den automatiska matchen. 

Sedan är det också bra att veta vad som gäller för gula kort; dessa ska inte anmälas till DN men de gula korten kan komma att prövas av DN i det fall som beskrivs i exempel 1 nedan. 

Däremot kan t.ex. ett gult kort leda till att spelaren efter matchen uttrycker sig olämpligt eller gör något i sin frustration över kortet. Det som händer efter gula kortet kan leda till att HD eller någon i dennes team gör en anmälan till DN (enligt samma rutiner som gäller för grova förseelser/rött kort). 

• Det var det som skedde med spelaren i Göteborg. Det som ledde till det gula kortet ska dock inte prövas av DN i denna situation (jfr dock exempel 1 nedan). 

• Ärendet från Göteborg är överklagat och RINs beslut kan leda till en annan bedömning och annan praxis. 

Händelser som spelare anmäls för till DN kan vara allt från svordomar eller andra typer av nedvärderande ord till vårdslöst spel med t.ex. dobbarna före eller bråk med en motståndare. Även anmälningar om våld eller hot förekommer. 

En anmälan till DN kan lämnas utan bifall om DN inte anser att det som anmälts ska bestraffas eller tycker att det räcker med den automatiska matchens avstängning. 

Om en spelare däremot ska bestraffas ytterligare av DN är det normalt avstängning som är aktuell. Vanligtvis blir det några matchers avstängning som då läggs till den automatiska matchens avstängning. Är det grövre förseelser med hot eller våld kan det bli långa avstängningar. Maximal avstängning enligt RFs stadgar är idag två år. Avstängningen som DN beslutar om gäller alla tävlingar, till skillnad från den automatiska matchen som gäller samma tävling. 

Några exempel 

Sedan finns det några speciella fall som varit aktuella den senaste tiden. 

Exempel 1 

HD eller hans team har sett situationen och HD har t.ex. gett ett gult eller rött kort

Då finns en regel i TB som säger att om beslutet är uppenbart felaktigt kan DN i efterhand ta bort de disciplinära konsekvenserna, dvs. ta bort kortet. 

Det förutsätter en ansökan från spelaren eller föreningen. Regeln kan lite förenklat jämföras med en ”VAR-granskning”.

• Det skedde med en Häcken-spelare där DN kom fram att HDs beslut var uppenbart felaktigt och kort togs därför bort.

Exempel 2 

HD eller hans team har sett situationen men beslutat sig för att inte ingripa. 

Sedan sker en anmälan till DN. 

Men eftersom HD redan har bedömt situationen kan DN inte pröva anmälan även om HD har missat någon del i situationen. Det finns alltså ingen regel som ger DN möjlighet att pröva anmälan i denna situation, varför anmälan ska avvisas. Det blir alltså ingen ”VAR-granskning”.

• Det skedde med anmälan mot Djurgårdens spelare. HD hade visserligen missat ett moment i händelsen men anmälan får ändå inte prövas av DN utan måste avvisas. 

• Det går även att jämföra med Hammarby-spelaren som fick ett gult kort av HD för sitt beteende vid sidolinjen. Sedan gjorde HD ändå själv en anmälan till DN trots att spelaren redan fått ett gult kort. Den anmälan avvisade DN också eftersom HD redan gjort en prövning som ledde till ett gult kort. – Hade det däremot blivit ett rött kort hade HD varit skyldig att göra en anmälan. 

Exempel 3 

HD och hans team har inte sett situationen och alltså inte bedömt den. Om det då sker en anmälan till DN kan nämnden pröva anmälan eftersom händelsen inte är bedömd. 

• Så skedde med en AIK-spelare för några år sedan. När lagen var på väg från planen angrep han en medspelare, vilket domarteamet inte såg. Det blev en anmälan i efterhand till DN som beslutade om två matchers avstängning. 

Annat 

DN har också fått kritik för att vi är för långsamma. Men ibland har vi inget annat val än att vänta med beslutet. Det handlar förstås om att alla inblandade (anmälare/anmäld) måste få en rimlig tid för att yttra sig och även ta del av motpartens yttrande. Det händer också att en part vill ha anstånd. 

Men säg också att ärendet är klart att avgöras på en fredag, dvs. spelaren har kunnat yttra sig, och det är match den helgen. Då har DN sedan länge haft en praxis som innebär att en tränare i god tid måste få veta vilken matchtrupp han eller hon har att tillgå och därför undviker DN att meddela beslut strax innan match. Och så länge DN inte meddelat något beslut kan spelaren delta i matcher (med undantag förstås av den automatiska matchen).

Samtidigt finns en regel i RFs stadgar som säger tiden för avstängning ska börja inom en vecka från dagen för beslutet. Det betyder att DN inte kan meddela ett beslut en fredag som tar sikte på avstängning först helgen därefter, då har det ju gått mer än en vecka. Då får DN vänta med att meddela beslutet till början av veckan innan matchen kommande helg. 

Detta gäller inte om det är i slutet av vårsäsongen eller slutet av höstsäsongen, då kan en avstängning läggas i tiden för höstsäsongens start eller nästa säsong året därpå. 

Sedan är det också så att vi som är ledamöter i DN måste ha möten för att pröva anmälningarna. Eftersom vi gör detta på vår fritid kan det ta någon dag extra innan vi kan samlas och detta även om det oftast är telefonmöten eller e-postmöten då vi är spridda över landet. 

Slutligen 

Disciplinnämnden använder de regler som fotbollsrörelsen och idrottsrörelsen har enats om. Reglerna kan förstås ändras men det görs av Riksidrottsförbundets årsstämma när det gäller RFs stadgar och av SvFFs representantskap när det gäller TB. 

Elitföreningarna har möjlighet att direkt påverka TB eftersom de är med i representantskapet. Det är alltså dit som föreningarna ska vända sig om de tycker att en regel i TB är felaktig eller om någon regel saknas. DN kan inte ändra på reglerna utan bara tillämpa dem. Sedan kan RIN ändra på tidigare praxis, vilket påverkar DNs beslut för framtiden. 

Hoppas detta är klargörande för er! 

Hälsningar 

Kerstin Elserth, ordförande i Disciplinnämnden”

Publicerad 2019-08-08 kl 15:35
ANNONS
Nästa artikel
ANNONS

KOMMENTARER

SE KOMMENTARER
ANNONS

Hej, du har en äldre version av webbläsare

För en bättre upplevelse på fotbollskanalen, vänligen byt till senare version

chrome
safari
ie
firefox
Fortsätt ändå