Nästan samtidigt som Gefle och Åtvidaberg straffades av Svenska Fotbollförbundet för att de brutit mot bestämmelserna kring självbestämmande i förhållande till externa finansiärer, rapporterades det att Uefa på allvar börjat se över möjligheterna att helt förbjuda riskkapital inom fotbollen.
Allt för att minska risken att externa finansiärer får inflytande över beslut i klubbarna. Även Fifa är intresserat av att reglera möjligheterna med riskkapital och tredjepartsägande men står inför en tuff uppgift då systemet är extremt utbrett i exempelvis Sydamerika.
Lika vanligt är det inte i Sverige, men det förekommer och en undersökning som fotbollskanalen.se gjort visar att mer än hälften av de allsvenska klubbarna på något sätt har tagit in externt kapital för att finansiera spelartruppen.
Gefle och Åtvidaberg straffades. Men enligt SvFF:s jurist Anders Hübinette betyder inte det att de övriga klubbarna bryter mot reglerna.
- Man måste pröva omständigheterna i varje enskilt fall, säger han till fotbollskanalen.se.
Vi ser hos IFK Norrköping att en styrelseledamot i klubben också sitter i styrelsen för ett riskkapitalbolag som är knutet till föreningen. Hur ser reglerna ut kring det?
- Ja, det finns inget hinder mot att den som är styrelseledamot i en idrottsförening också är ordförande för ett bolag. Det finns inget sådant hinder i våra bestämmelser.
Men om bolaget investerar i spelare som finns i den aktuella föreningen?
- Det finns inte heller något formellt hinder mot det, utan den bestämmelse vi har i vårt regelverk säger att föreningen inte får träffa en överenskommelse med en extern part som innebär att den externa parten kan påverka föreningens beslutanderätt i förhållande till de spelare som föreningen har kontrakterade.
Om det är så att styrelseledamoten i idrottsföreningen är med och fattar beslut om att genomföra spelarförsäljningar och spelarköp, och sedan berör det spelare som riskkapitalbolaget han representerar har ägarintressen i?
- Ja, det blir ju en fråga för bolaget och föreningen om det är så att det finns jävsproblematik. Men är det så att det kan påvisas att en sådan personunion innebär ett otillåtet samarbete då skulle det vara ett brott mot våra regler, så är det. Men då skulle man behöva mycket mer information innan man kan göra en bedömning
Det finns ett liknande förhållande inom Malmö FF, där Erling Pålsson sitter i klubbens styrelse och samtidigt är ordförande i riskkapitalbolaget Euro Football Invest som äger delar i spelartruppen. Känner du till det fallet?`
- Nej, egentligen inte så jag kan inte kommentera det mer än att om det kan visas att det innebär en otillåten påverkan, då är det ett brott mot våra bestämmelser, men det finns inte någonting som per automatik leder till det.
Det behöver alltså inte betyda att bara för att en person sitter på två stolar med olika intressen för att det ska innebära jäv om det inte konkret kan visa att det påverkar beslutsfattandet i föreningen på ett felaktigt sätt.
- Så är det. Därför är det i första hand en fråga för föreningen och bolaget, om man tycker att det finns en jävsproblematik. Vi kan inte ingripa från vårt håll utan att ha mer uppgifter som pekar i den riktningen.
Vad skulle ni behöva för uppgifter?
- Det kan till exempel vara ett uttryckligt skriftligt avtal mellan bolaget och idrottsföreningen som visar att bolaget har rätt att påverka föreningen när det gäller spelarförsäljningar.
Det måste helt enkelt finnas på papper för att ni ska kunna gå vidare?
- Jag säger att det är ett exempel som skulle kunna innebära att man går vidare