Hej, du har en äldre version av webbläsare

För en bättre upplevelse på fotbollskanalen, vänligen byt till senare version

chrome
safari
ie
firefox
Fortsätt ändå

POPULÄRA LAG

POPULÄRA SPELARE

Annons
ALLSVENSKAN
7v

Här är bevisningen mot den tidigare AIK-stjärnan: ”Vittnet är det primära”

En tidigare AIK-stjärna står åtalad för grovt givande av muta. Som bevisning i fallet är Kenny Stamatopoulos vittnesmål centralt, men även en övervakningsfilm och WhatsApp-konversationer är viktiga i åtalet.
- Det ger stöd för att hans berättelse är riktig, säger åklagaren Johan Lindmark till Fotbollskanalen.

Det var under våren 2017 som AIK:s reservmålvakt Kenny Stamatopoulos klev fram och berättade att han utsatts för ett mutförsök inför stormötet med IFK Göteborg den 18 maj, och matchen ställdes in. 

I tisdags väcktes så åtal mot en tidigare AIK-stjärna för grovt givande av muta, alternativt medhjälp till grovt givande av muta. I åtalet finns även ytterligare en person, en vän till den tidigare AIK-stjärnan, som anklagas för grovt givande av muta. Vännen, 37 år gammal, är en tidigare aktiv elitspelare som spelat i sydsvenska klubbar.

Något rättegångsdatum i fallet är ännu inte satt, och kammaråklagare Johan Lindmark tror att det kan dröja några månader.

När rättegången hålls blir Kenny Stamatopoulos vittnesmål en central del i bevisningen mot de åtalade männen.

- Vi har ett vittne som på ett tydligt och redigt sätt berättar om precis vad som har hänt. Som jag ser det så finns det inga skäl till varför han skulle komma med en felaktig berättelse, tvärtom. Han utsätter ju sig själv för en jobbig period genom att berätta detta för sin tränare (Rikard Norling) och andra. Och sedan kommer man till polis och ska förhöras om detta och till en domstol och ska förhöras om detta. Så jag har väldigt svårt att tro att någon skulle komma med oriktiga uppgifter, de här uppgifterna avläggs ju också under ed. De andra bevisen är ju stödbevisning som helt enkelt ger stöd för att hans berättelse är riktig. Det är vittnet som är den primära bevisningen, säger Johan Lindmark till Fotbollskanalen.

Stödbevisningen i fallet är bland annat att en övervakningsfilm från restaurangen där mutbrottet ska ha ägt rum den 16 maj.

- De som vet vad som har sagts vid mötet, det är de tre som sitter där. Och Stamatopoulos berättelse får stöd av den här filmen. Man kan säga att det är en stödbevisning, säger Johan Lindmark. 

De har olika förklaringar till vad som hände vid det här mötet, kan den här övervakningsfilmen ge stöd till Stamatopoulos version?
- Jag kan bara konstatera att den ger stöd till att det här mötet har varit. De (åtalade) visste ju inte, vad jag förstår, att den här restaurangen hade spelat in det här mötet. Det ger stöd för att det här överhuvudtaget har ägt rum, annars kanske vi inte hade haft bevis om att de haft det här mötet. Och varenda liten stödbevisning som stödjer det här vittnet är ju då bra för åtalet.

Hur ser du på att de åtalade nekar till brott och ger en annan förklaring till det som hänt?
- Det är väl så det brukar så ut, så det är väl inget konstigt med det.

En annan del i bevisningen är en WhatsApp-konversation mellan den tidigare AIK-stjärnan och Kenny Stamatopoulos. I den är det den tidigare spelaren i klubben som säger att Stamatopoulos kommer att spela matchen mot IFK Göteborg, på grund av Oscar Linnérs avstängning. Men två gånger, på olika dagar, menar AIK-målvakten att det är fel och att Linnér bara står på två varningar.

Den tidigare AIK-spelaren stämmer möte med Stamatopoulos i Stockholm, och i konversationen ber han målvakten att inte säga till någon annan i laget att han är i staden.

Åklagare Johan Lindmark om WhatsApp-konversationen:

- Den skulle jag säga är mer värdefull än övervakningsfilmen, eller lika värdefull som den.

Varför är den viktig?
- I övervakningsfilmen ser du inte vad de säger, utan vad de gör, att de är där och så vidare. På den här chatten ser man vad som föranleder att de ska ha det här mötet, man kan dra vissa slutsatser av det.

Under samtalet på restaurangen pratade trion om fastigheter, AIK, och att tränaren Rikard Norling inte gav Stamatopoulos speltid. Samtalet kom sedan in på ett annat ämne. Den tidigare AIK-spelaren hävdar att han kommit tillbaka från toaletten och hört Stamatopoulos berätta att han erbjudits pengar av en person, som även 37-åringen kände till, för att fixa matcher, men tackat nej till hundratusentals kronor. 37-åringen frågade då, enligt de åtalade männens version, om Stamatopoulos ”inte ens skulle göra det för två miljoner kronor?”

I förhör menar den tidigare AIK-spelaren att den inställda matchen förvånande honom mycket.

- Det roligaste är att jag inte ens förstod att det hade något att göra med mig.

Vidare menar spelaren att han försökte ringa Stamatopoulos för att fråga vem spelaren som utsatts var, om det var han.

I förundersökningsprotokoller framgår att den tidigare AIK-spelaren gjort en Google-sökning på "är du misstänkt eller utsatt för brott" samt en advokatbyrås namn samma dag som SvFF ställde in matchen mellan IFK Göteborg och AIK.

Kenny Stamatopoulos berättar å sin sida i polisförhör om hur han upplevde mötet med de åtalade männen. AIK-målvakten upplever att syftet med mötet var tydligt, och att 37-åringen också sa att ”det finns en anledning till att vi kom hit." "Vi kom för att tjäna pengar på torsdagsmatchen”.

När Stamatopoulos, som blev chockad och förvånad, nekade till erbjudandet svarade 37-åringen enligt AIK-målvakten att det fanns mycket pengar att tjäna, ”på en match kan du tjäna två miljoner”. Stamatopoulos menar att den tidigare AIK-spelaren definitivt var med på och införstådd med det som hände.

I åtalet mot männen står det att de agerade ”tillsammans och i samförstånd”. Båda männen nekar till brott. Den tidigare AIK-spelarena advokat Johan Åkermark sa under tisdagen till Fotbollskanalen:

- Min klient nekar till det här. Han har inte erbjudit någon muta och han känner heller inte till någonting om någon muta. Han hade tagit en fika med AIK-målvakten, de känner varandra och brukade ta en fika eller äta lunch och så där. Han har en förklaring till vad som hände under den här fikan, och den kommer vi att presentera under rättegången.

Hur ser du på att kammaråklagaren säger att på objektiva grunder kan han förutse en fällande dom?
- Det förstår jag inte hur han kan säga, för det finns inte någon bevisning på någonting. AIK-målvakten har aldrig sagt att min klient har erbjudit honom någon muta. Så jag kan på objektiva grunder se en friande dom.

Publicerad 2018-09-20 kl 14:47
Annons
Annons
Annons