Under måndagen inleddes vittnesförhören i rättegången mot Daniel Kindberg, "Sollefteåbon" och "Peabmannen". Då vittnade bland annat två Peab-anställda och en tidigare Peab-anställd. Samtliga tre hade "Peabmannen" som sin närmaste chef under den perioden som de var kallade att vittna om.
Åtalet rör åren 2013-2017 och huvudfrågan i ärendet rör om arbeten utförts av "Sollefteåbons" företag eller inte och om pengar slussats mellan olika företag och till sist in i Östersunds FK (genom bland annat sponsring) via fakturor som är osanna eller inte. "Sollefteåbons" företag har fakturerat bland annat Peab och det för arbete som enligt försvarssidan utförts på området Stadsdel norr i Östersund. "Peabmannen" är den som i slutändan attesterat och godkänt de berörda fakturorna på Peab.
En av de tre Peab-vittnena jobbade på Stadsdel norr fram till 2014. Han berättade under måndagens förhör att han inte beställt jobb av ”Sollefteåbons” företag och att han bara såg en stor flyttbil och en mindre bil tillhörandes ”Sollefteåbons” företag på det berörda området under tiden han jobbade där. Han säger inte ha sett ”Sollefteåbons” företag utföra något jobb på området, och inte heller hört om det. Han bedömer också att han hade bra överblick över Stadsdel norr.
- Jag vill påstå att vi hade väldigt bra koll på vad som hände på området. Såg någon av våra killar eller tjejer att andra bilar var där eller annan rörelse så fick vi veta det, sa Peab-vittnet.
Åklagaren: Under 2013 fakturerades Peab för 1,85 miljoner kronor av ”Sollefteåbons” företag. Vilka möjligheter skulle det finnas för företaget att utföra det arbetet utan att du har kontroll på det?
- Det skulle inte funka alls. Det går inte att utföra det arbetet utan att lämna spår efter sig. Det märks ju att man gör något om man förflyttar massor eller gräver.
Å: Har det hänt någon gång att du kommit till några projektplatser och sett att arbete utförts under tiden du varit borta?
- Nej, det har inte hänt.
Ett annat av Peab-vittnena på frågan om han sett ”Sollefteåbons” företag ute på arbetsplatsen:
- Nej.
Fakturorna rör omkring 15 000 arbetstimmar. Det andra vittnet menar att så mycket arbete borde ha lett till att han uppmärksammat att ”Sollefteåbons” företag jobbat på området.
- Något borde man kanske sett. Det är ganska många timmar, sa vittnet under måndagens förhör.
Även det tredje Peab-vittnet menar att hon borde ha sett arbete utföras om så var fallet.
- Det är ganska många timmar. Eftersom jag jobbar alla dagar borde jag sett någon, uppgav hon under sitt förhör.
Samtliga tre Peab-vittnen berättade att de reagerat på fakturor från ”Sollefteåbons” företag som var kopplade till projekt som de jobbade med, att de frågat ”Peabmannen” om fakturorna och att han sagt att allt var lugnt och att fakturorna bara skulle skickas vidare till honom i attestsystemet. Det gjorde de tre vittnena eftersom de litat på ”Peabmannen”. De hävdade under måndagens förhör att de vid tidpunkten för händelsen inte hade någon anledning att ifrågasätta fakturornas riktighet. Ett av Peab-vittnena menar att hon skickat fakturorna vidare till ”Peabmannen”, men att hon inte satt sin signatur på dem som hon brukar göra med de fakturor som hon har koll på.
Försvarssidans motgrepp gällande de tre Peab-vittnena? Det gick delvis ut på att ställa frågor om det är så att vittnena kan utesluta att "Sollefteåbons" företag varit på området när de inte sett vad som hänt. Det kan inte någon av de tre vittnena göra. Dessutom tryckte försvarssidan på att vittnena pratat om ärendet med varandra inför rättegången.
- Man har blivit påmind om saker man glömt, kommenterade ett av vittnena de samtalen.
I övrigt är försvarssidan också starkt kritisk till kopplingen mellan Ekobrottsmyndigheten/åklagarna och det företag som ligger bakom Peabs internutredning med anledning av brottsmisstankarna. Det uppstod ett gräl mellan åklagar- och försvarssidan om det under måndagen.
Fram till 2014 var Daniel Kindberg vd för Peab-bolaget Fältjägaren. Innan dess misstänks "Sollefteåbons" företag för att då ha skickat osanna fakturor direkt till Fältjägaren. Den delen är alltså också en del av åtalet och under måndagen vittnade en person som jobbade för Fältjägaren vid berörd tidpunkt. Han berättade då att "Sollefteåbons" företag anlitades av Fältjägaren "då och då". Bland annat uppgav vittnet att "Sollefteåbon" hjälpt till att flytta och tömma gamla hus som skulle renoveras. Hur ofta företaget användes?
- En till två gånger i månaden, uppskattade vittnet.
Åklagaren: Under 2013 har Fältjägaren fakturerats för fyra miljoner kronor av ("Sollefteåbons" företag) - känns det rimligt?
- Nej, inte alls. Det tycker jag inte. Det är min uppfattning.
Å: Men det har varit jobb en-två gånger i månaden, och då har det rört sig om halvdagsjobb för flyttning av inredning?
- Ja, typ, svarade vittnet.
När Daniel Kindbergs försvarsadvokat Olle Kullinger gavs möjligheten att ställa frågor till vittnet undrade han om vittnet varit delaktig i att beställa arbete som rör nybyggnationer eller infrastrukturprojekt.
- Det har inte jag hållit på med, sa vittnet.
Kullinger: Så när du pratar här om dina kontakter med ("Sollefteåbons" företag) så förstår jag det som att du relaterar till de kontakter du har med företaget när det gäller de bitarna som du jobbar med, byggnader?
- Jajamen.
Sist ut som vittne under måndagen var en person som arbetat för "Sollefteåbon" genom åren. Han har ett heltidsjobb hos ett annat företag men säger sig ha utfört arbete åt "Sollefteåbons" företag några "strödagar till och från" och även under de fyra-fem veckor som han har semester varje år.
Åklagaren: Du har använt all din ledig tid till att jobba för ("Sollefteåbons" företag")?
- Mycket har det varit så, ja.
Å: Är det säkert?
- Ja, svarade vittnet.
Tidssedlar från "Sollefteåbons" företag som är en del av förundersökningen har vittnets initialer på sig. De rör arbete som ska ha utförts 14 veckor i sträck. Men på frågan från åklagaren om vittnet har jobbat det svarade han:
- Inte i sträck.
Åklagaren: Har du haft möjlighet till att jobba så?
- Inte 14 veckor i sträck.
Totalt sett uppskattade vittnet under förhöret att han jobbat omkring tre-fyra veckor per år för "Sollefteåbons" företag.
Vittnet hävdade vidare under förhöret i rätten att han "inte tagit så mycket betalt" för jobbet som han ska ha utfört åt "Sollefteåbon". Om han fått något annat av "Sollefteåbon"?
- Det kan hända att jag fått låna hans lastbil någon gång, sa vittnet.
Vittnet sade sig överlag ha svårt att sortera årtal rätt och när han utfört olika arbeten. Han har i ett tidigare polisförhör uppgett att han inte utfört särskilt mycket jobb åt "Sollefteåbon" på Stadsdel norr, utan han hjälpt till på en annan plats, men under måndagens förhör i rätten kom alltså en annan version fram. Enligt vittnet ska han under sitt första polisförhör trott att det var en helt annan tidsperiod, runt 2004/2005, som polisen frågade om.
Åklagaren: Det är ganska stor skillnad i tid.
- Jo, men du vet hur det är. När man tänker på att något hänt tycker man att det borde vara några år sen bara men i själv verket är det tio år sedan, sa vittnet.
Vittnet erkände också under förhöret att han efter att "Sollefteåbon" släppts på fri fot pratat med honom om arbetena.
Åklagaren: Vad kom fram i de samtalen?
- Vi kom fram till att de olägenheterna rör sig om ett senare tillfälle.
Å: Det är då du får minnet att placera in det här under åren 2014/2015 istället?
- Ja, sa vittnet.