I vintras fann tingsrätten Alexander Gerndt skyldig till misshandel och ringa misshandel av sin före detta hustru. Han dömdes till villkorlig dom och till att betala skadestånd på 6 700 kronor till exfrun — men friades även på flera punkter i åtalet. Gerndt överklagade till hovrätten som på onsdagen presenterade sin dom.
Alexander Gerndt friades på tre av fyra punkter av hovrätten efter att tingsrättsdomen mot honom överklagats. Gerndt hävdar fortfarande sin oskuld och hoppas nu på att högsta domstolen ska ta upp hans fall.
- Jag kan säga att han redan har bett mig överklaga den här domen med den enkla motiveringen att han inte har gjort det hon påstår. Då måste man i och för sig ställa sig frågan om det finns något i det här målet som Högsta domstolen kan vara intresserad av, säger Gerndts advokat Johan Eriksson till fotbollskanalen.se, och syftar på att Högsta domstolen bara tar upp fall som är prejudicerande, det vill säga om domen kan få betydelse för hur andra fall av samma typ ska bedömas – eller om hovrättens dom beror på att ett grovt misstag har gjorts.
Gerndts före detta fru har vittnat om hur parets dotter fått ett blåmärke på kinden när hon klämts mellan Alexander Gerndt och exfrun när han tog det strupgrepp han dömts för. Enligt Gerndt och Johan Eriksson hade dottern det blåmärket sedan tidigare och kan alltså inte ha fått det på det sätt som ex-frun beskrivit det.
- Vi har presenterat fotografier som visar att deras dotter hade en skada före det här tillfället och det presenterades i rätten. Vi ville att rätten skulle inhämta ett yttrande från Rättsmedicinalverket eftersom det är rätt konstigt om du skulle får ett blåmärke på kinden två gånger anser vi. Och om man skulle låta en rättsläkare bedöma det där är min uppfattning att de säkert skulle kunna uttala sig om huruvida det är samma blåmärke eller om det är två olika, säger Eriksson.
- I Sverige är det så att Rättsmedicinalverket inte åtar sig uppdrag från enskilda personer utan det måste beslutas av domstol eller åklagare, och ingen av dem var intresserade av det, och den där frågan är en intressant rättslig fråga
Så det är det ni bedömer skulle kunna få Högsta domstolen intresserad?
- Ja, det är en fråga som är helt avgörande för bevisfrågan. Och vi tycker ju att det redan med det här utfallet i Hovrätten visat på att hon inte talar sanning. Vi har fallet med fotbollen och volleybollen, där har man kommit fram till att de har sagt saker som inte stämmer, säger Eriksson med hänvisning på att tingsrätten dömde Gerndt till ringa misshandel för att ha sparkat en fotboll på ex-frun – något som Hovrätten ändrade till att Gerndt sparkat en volleyboll, och att Gerndt friades från åtelat om ringa misshandel.
Så ni menar att då hon talat osanning kring en av punkterna så finns det skäl att ifrågasätta henne på andra punkter också?
- Ja det tycker jag. Och den enda händelsen det fanns vittnen till, den har han friats för, det han har dömts för finns det inga vittnen till. Och då tycker vi att det är konstigt att man kan låta en persons uppgifter ligga till grund för en dom när man på en annan punkt kan säga att hon inte är tillförlitlig.