Varför sattes de betygen på landslaget?
Ekwalls blogg
Vi ser så olika på fotboll ibland och det är ju förstås en del av charmen.
Men ändå; det satt alltså tre personer från Getingen och på fullaste allvar gav Pontus Wernbloom TVÅ getingar med formuleringen "en helt OK debut".
Jag gillar Wernbloom, det gör alla, men gör du en dålig match så gör du en dålig match…inte värre än så, blir så ibland i den branschen.
Han vet ju själv att han inte hade många rätt; snett in i timing både i tacklingar och mottagningar, passningsspel som…ja, herregud, det blev bara pannkaka oftast.
Om den debuten var godkänd, vad krävs då för att vara underkänd?
Och nästan lika underligt är ju att Bladet av någon anledning gav Micke Nilson en trea, men Safari bara en tvåa.
Var någonstans var Safari sämre än Nilsson eller tvärtom; på vilket sätt var en försiktig och rätt inaktiv Nilsson (efter 30 min – jag har 31 exakt i min anteckningar – försökte Nilsson gå med över halva i ett anfall) bättre än en offensiv, pigg och smart Safari?
Jag vet inte, för vi ser det så olika.
Mina betyg:
Eddie G 2
Micke N 2
Olof M 2
Daniel M 2
Safari 3
Seb Larsson 2
Svensson 3
Källström 3
Holmén 2
Berg 1
Elmander 2
—
Wernbloom 1
V Elm 1
Chippen 2
Petter H 2
Toivonen 1
Så här; Tvåorna på framförallt Holmén och Larsson slentrianmässiga, mest för att de inte gjorde bort sig…men å andra sidan var de inte särskilt aktiva överhuvudtaget…jämför Wernbloom som försökte, men misslyckades helt eller Chippen som drog iväg och kom runt ibland, även om allt inte gick hem.
Källström (skott, driv, vilja) och Svensson (passningsspel) överlägset mest vägvinnande i Sverige.
Viktor Elm på helt fel plats och såg bara desillusionerad ut, som att han tyckte det var hur tråkigt som helst.
Försvaret?
Ja, finnarna var vad det var. Men jag minns knappt att de hade en enda målchans.
***
EXTRA: Nu ringer Långe Lundh och påpekar att fotbollskanalen.se gav Wernbloom en 2:a.
Axel P låg bakom den.
Det kanske bara är jag som är blind. Okunnig. Och helt snett ute?
Publicerad 2009-08-13 11:12