Hej, du har en äldre version av webbläsare

För en bättre upplevelse på fotbollskanalen, vänligen byt till senare version

chrome
safari
ie
firefox
Fortsätt ändå

POPULÄRA LAG

POPULÄRA SPELARE

Annons

Konstgräs kan vara något positivt

Jag lyckades att se delar av samtliga tio Ligue 1-matcher i helgen. Nio av dem spelades på vanlig gräsmatta, en av dem spelades på konstgräs. Matchen på konstgräs (Lorient mot Saint-Étienne) var den mest underhållande och välspelade. Det får en att fundera.

Diskussionerna om konstgräs brukar oftast både börja och sluta med “fotboll ska spelas på riktigt gräs”. Att det i Sverige har blivit en alldeles för stor mängd klubbar med konstgräs är givet, men om man istället säger att ett par-tre lag per liga har konstgräs, vad blir då effekterna av det?

Sedan 2010 har Lorient, Nancy, och Châteauroux haft konstgräs på sina matcharenor. Debatterna har hamnat på samma nivå i Frankrike som det har gjort i Sverige. “Fotboll ska spelas på riktigt gräs”, skadediskussionerna, klimatet, skillnaderna i spelet. Därför måste frågan ställas: har det varit en positiv eller negativt för klubbarna och Ligue 1?

Kollar man på statistiken så ser man ingen större skillnad. Nancy har åkt ur Ligue 1, men det skulle de ha gjort oavsett underlag med tanke på deras svaga ekonomi. Châteauroux och Lorient har legat kvar på ungefär samma nivå. Antalet mål på konstgräsmatcherna har inte varit någon märkbar skillnad jämfört med antalet mål på vanligt gräs. Den enda noterbara skillnaden är att Lorient tar 3-6 poäng extra per år på hemmaplan jämfört med vad de “borde” göra, men det balanseras upp av några färre poäng på bortaplan.

Med andra ord: det har inte blivit någon statistisk skillnad. En vanlig åsikt om konstgräs är att skaderisken ökar. Därför kollade jag in tio olika vetenskapliga undersökningar, och deras slutsatser var identiska: skillnaden mellan antalet skador på vanligt gräs och konstgräs är så pass liten att den är försumbar. Det närmaste man kunde komma vara att det var en liten högre risk för några enskilda typer av skador om man spelar på konstgräs, men det har nog en annan förklaring än valet av underlag.

Det stora problemet med konstgräsplanerna har nämligen ofta varit okunniga ägare. Oftast har kommunen stått som ägare för konstgräsplanerna, och de har levt med illusionen att konstgräs inte kräver mycket underhåll, vilket är fel. Det som ökar skaderisken – och sänker spelkvaliteten – på en konstgräsplan är om det inte sköts rätt eller byts ut tillräckligt ofta, men det är exakt samma sak som gäller med en vanlig gräsmatta. Det är enklare att se att en vanlig gräsmatta är dålig än att en konstgräsmatta är i lika skaderiskabelt skick.

Tyvärr verkar uppfattningen oftast ligga i att det räcker med att lägga ut en konstgräsplan och sedan låta den ligga i fem-sex-sju år innan man byter ut den. Det gör att man utsätter personerna som använder planen för en högre skaderisk. I Lorient spenderades det €1 miljon vid första konstgräsläggningen, och sedan spenderar man en viss summa varje år för att underhålla konstgräset. Gör man det så blir det varken fler eller allvarligare skador.

Snarare skulle jag vilja säga att Lorient och Nancy har haft en positiv uppgång när det gäller spelkvalitet, och då framför allt kring två bitar: skott och passningar. Det har blivit mer underhållande att kolla på de lagen.

Exempel 1. Exempel 2. Exempel 3. Exempel 4. Exempel 5. Exempel 6. Exempel 7. Exempel 8.

Det har blivit enklare att kontrollera bollen, och därför också enklare att få till kvalitetsavslut. Jag tror heller inte att Lorient hade klarat av att spela ett lika nätt och rullande passningsspel som det här eller det här om de hade spelat på en vanlig gräsplan, såvida den gräsplanen är av Emirates Stadium-klass. Två mediokra klubbar som Lorient och Nancy har alltså kunnat höja spelupplevelsen genom att fixa konstgräs.

När man dessutom ser den dåliga gräskvaliteten hos klubbar som Montpellier och Saint-Étienne – klubbar som är jämnstora eller större än Lorient – så förstår man varför Lorient kan spela en mer attraktiv fotboll i en större del av matcherna. Just den dåliga kvaliteten på gräsmattorna har varit omdiskuterat i Frankrike, framför allt med tanke på att EM 2016 arrangeras av landet, men att lösa det med fler konstgräsplaner har underligt nog aldrig varit aktuellt.

Andelen konstgräsplaner ska aldrig få komma så långt som det har kommit i Sverige, där majoriteten av klubbarna kör på det underlaget. Däremot tror jag att några mitten/bottenlag i vissa ligor skulle må bra av konstgräs, för att gagna offensiven fotboll och spelarutveckling. Spelarutvecklingen har fått en positiv uppgång sedan Lorient införde konstgräs 2010, och allt handlar om att Lorient ansåg att deras spel behövde ett bättre underlag för att kunna utföra sin spelfilosofi på bästa sätt. Alla lag som har konstgräs borde börja tänka på ett liknande sätt och utnyttja fördelarna man får av det underlaget.

Konstgräs kommer aldrig bli som vanligt gräs, men det finns en kategori fotbollsklubbar som kanske borde ta sig en titt på lösningen: klubbarna som vill spela en passningsfotboll, men inte har kunskaperna och möjligheterna till att ha en perfekt gräsplan.

@jonas_hansson

Publicerad 2014-03-10 kl 13:50
Annons
Annons
Annons

KOMMENTARER

SE KOMMENTARER
Annons