Hej, du har en äldre version av webbläsare

För en bättre upplevelse på fotbollskanalen, vänligen byt till senare version

chrome
safari
ie
firefox
Fortsätt ändå

POPULÄRA LAG

POPULÄRA SPELARE

Annons

"Get away from her you bitch!" - Liverpool, Yanks & Aliens

Den kommande veckan är en av de kanske viktigaste veckorna i Liverpools hela historia.

Under veckan som gått har vi nåtts av nyheten att Liverpool sålts till New England Sports Ventures, lett av John W Henry. Men affären är på grund av konflikt i Liverpools styrelse ännu ej formellt godkänd och frågan ska nu i veckan avgöras i engelsk domstol.

Frågan kompliceras av att Liverpools lån till Royal Bank of Scotland förfaller nu på fredag, den 15:e oktober, och är klubben då oförmögen att betala tillbaka lånen så riskerar klubben sättas under tvångsförvaltning – vilket kan betyda att Liverpool drabbas av ett poängavdrag om nio poäng.

Mycket står på spel, och jag tänkte med den här bloggen göra mitt bästa för att reda ut begreppen.

…………………………………………………

VAD HAR HÄNT?

Liverpools nuvarande ägare, Tom Hicks och George Gillett, tog över klubben 2007 genom en så kallad leveraged buy-out, en affär där de tar lån för att finansiera köpet av klubben och därefter placerar dessa lån i klubben. Den grundläggande idén bakom en sådan affär är att maximera klubbens värde, intäkter och kassaflöde för att i slutänden sälja klubben vidare till ett högre pris än vad man köpte den för.

Men Hicks och Gillett har spektakulärt misslyckats med att öka Liverpools värde, inte minst genom att planerna om en ny arena aldrig realiserades. Ett tungt skäl till det har naturligtvis varit den rådande finanskrisen som gjorde alla sådana projekt långt mer svårgenomförda.

Konsekvenserna av det har blivit att Liverpool nu är svårt skuldsatta och oförmögna att betala tillbaka dessa lån när fristen för dem går ut. Totalt uppgår deras nu utgående skuld till Royal Bank of Scotland till £237m, en skuld som ska vara återbetalad senast nu på fredag.

Hicks och Gillett har redan tidigare haft problem att uppfylla lånekraven och har vid flera tillfällen omfinansierat lånen, med andra ord förlängt dem med sämre villkor som följd. Men banken har till slut tröttnat på detta agerande och har nu nekat till ytterligare omfinansieringar. Lånen måste betalas tillbaka nu.

Vid den senaste kortfristiga förlängningen av Liverpools lån så installerades den 8 juni en av banken luftlandsatt styrelseordförande, Martin Broughton, i klubben med ett enda uppdrag: Att leda Liverpools styrelses arbete att hitta en köpare av klubben i syfte att lösa dess skulder till banken.

Därmed introducerades två oförenliga intressen i försäljningsprocessen: Banken, som vill sälja klubben till ett pris som löser klubbens skulder, samt ägarna, som vill sälja klubben till ett pris som gör att de går med vinst på sin investering.

Broughton har nu alltså hittat en potentiell köpare av klubben, New England Sports Ventures, men föga förvånande till ett pris som vida understiger vad Hicks och Gillett vill ha för klubben. Om affären går igenom så beräknas ägarna förlora drygt £140m på sin investering. Naturligtvis motsätter de sig därför försäljningen av klubben till NESV.

Inför Liverpools styrelsemöte i tisdags, på vilket man skulle ta ställning till de bud som fanns på klubben, så skickade därför Hicks och Gillett ett meddelande via fax där de meddelade att de avskedade Christian Purslow och Ian Ayre som Liverpools styrelseledamöter och ersatte dem med Hicks son Mack och dennes assistent Lori Kay McCutcheon.

Efter att ha sökt juridisk rådgivning så konstaterade Broughton att Hicks och Gillett inte hade rätt att förändra styrelsens sammansättning, han återkallade mötet och det beslutades inte överraskande att acceptera NESV:s bud. Broughton hävdar att Hicks och Gillett vid hans tillträde avtalat med Royal Bank of Scotland att endast Broughton hade rätt att avsätta och tillsätta styrelseledamöter, och att denna klausul skrivits in i klubbens stadgar. Han menar också att Hicks och Gillett i överenskommelsen med RBS bundit sig att ”take no action to frustrate any sale”.

Hicks själv bestrider att han gett något sådant löfte och menar att han var i sin rätt att förändra styrelsens sammansättning och att styrelsen därmed motsätter sig försäljning av klubben.

Broughton har därför beslutat sig för att föra upp beslutet inför en high court judge, i princip motsvarigheten till den högsta domstolen, för att få ett juridiskt utlåtande på att affären är formellt giltig och därmed har laga kraft.

Ärendet förväntas behandlas under veckan som kommer och domaren ska alltså ta ställning till, utifrån klubbens stadgar och andra eventuella överenskommelser, huruvida Liverpools styrelse (med Broughton, Purslow och Ayre) hade formell befogenhet att godkänna NESV:s bud och försäljningen av klubben.

Vad som ytterligare komplicerar situationen är fredagens deadline att betala tillbaka lånen till banken. Om klubbens finansiella situation till dess inte är utredd så kan banken placera klubben under tvångsförvaltning, och i så fall ska klubben enligt Premier Leagues regler bestraffas med ett poängavdrag om nio poäng.

Om det faktiskt inträffar så är det naturligtvis ett stort bakslag för Liverpool, som i så fall befinner sig på -3 poäng efter sju spelade omgångar. Att då kvalificera sig för europeiskt spel blir i det närmaste omöjligt, och kanske är man till och med inblandad i en reell nedflyttningsstrid. Det i sin tur kan inverka negativt på NESV:s vilja att slutföra köpet av klubben.

…………………………………………………

VAD KAN DÅ HÄNDA?

Om domaren (high court judge) svarar ja, Broughtons styrelse har befogenhet att godkänna försäljningen av klubben, så kan affären gå igenom, som i praktiken är slutförhandlad och dessutom i princip godkänd av Premier League. Banken kommer i så fall inte söka tvångsförvaltning och inga poängavdrag kommer vara aktuella för Liverpool.

Om domaren å andra sidan säger nej, Broughtons styrelse hade inte formell befogenhet att godkänna försäljningen, så faller affären. Liverpool har då som mest ett fåtal dagar på sig innan bankens deadline att hitta en köpare som Hicks och Gilletts styrelse accepterar. Om man misslyckas med det, vilket måste ses som högst sannolikt, så kan Royal Bank of Scotland sätta klubben under tvångsförvaltning och ett poängavdrag är i så fall ett faktum.

Även om domaren svarar ja så finns där en byråkratisk risk i det att Hicks kan överklaga beslutet till högre rättslig instans, och således dra ut på ärendet förbi fredagens bankdeadline, även om jag inte är säker på exakt vilka regler som gäller för detta. Men i ett sådant scenario är det rimligt att tänka sig att banken avvaktar med krav om tvångsförvaltning.

Även om domaren svarar nej och bankdeadlinen av den anledningen eller någon annan anledning passerar utan att Liverpool kan betala tillbaka sina lån så kan Royal Bank of Scotland naturligtvis välja att inte försätta klubben under tvångsförvaltning. Skälet till det skulle då vara att det vore en så pass opopulär åtgärd och skulle ge banken väldigt dålig publicitet, givet konsekvensen om poängavdrag.

Samtidigt vore det affärsmässigt oansvarigt och banken kan tämligen säkert kalkylera med att Hicks och Gillett kommer förbli de stora skurkarna i opinionens ögon, oavsett vad banken tar sig för. Om de inte tar till den åtgärden så har de dessutom knappast några kort kvar att spela vid förhandlingsbordet med Hicks och Gillett.

:::

Så, vad tror jag själv? Har Hicks och Gillett ett hållbart case att driva inför domaren? – att Broughton och styrelsen faktiskt inte hade formell befogenhet att godkänna försäljningen.

Jag ser egentligen bara två saker som kan tala för det, givet min begränsade juridiska kompetens och att jag inte har tillgång till alla relevanta dokument.

För det första så oroar det mig att Broughton nu är ute i media och driver opinion om att det vore katastrof för klubben om affären inte gick igenom. Om han själv var bombsäker på sina formella befogenheter så skulle inte det vara nödvändigt.

Nu får jag närmast intrycket av att han försöker vädja till domarens känsla för det ”politiska klimatet” snarare än det formella regelverket. Det vill säga, påverka honom att döma enligt vad som är populärt snarare än vad som är regelrätt.

För det andra kan det vara så att de klausuler som Broughton syftar på, som ger honom full befogenhet, bara gäller Liverpool FC:s articles of association, men att dessa i sin tur är underordnade exempelvis Kop Football Holdings bolagsordning där förändringar eventuellt inte är gjorda. Jag är tämligen övertygad om att Broughton har torrt om fötterna vad avser den klausul han tolkar, frågan är om det någonstans i Liverpools bolagsstruktur finns andra klausuler som omintetgör denna.

Rory Smith på Telegraph reder ut dessa formaliteter hyfsat väl i slutet av den här artikeln:

http://www.telegraph.co.uk/sport/football/teams/liverpool/8053240/Liverpool-takeover-Everton-match-looms-with-certainty-no-closer.html

Men oavsett hur det går så har Hicks och Gilletts tid i klubben kommit till vägs ände och inom någon eller några veckor kommer de vara borta från klubben. Även om domaren säger nej så kommer bankens tvångsförvaltning av klubben leda till att klubben ändå säljs till nya ägare. Men i så fall till kostnaden av nio poängs avdrag i tabellen.

Kanske är det en kostnad värd att ta för att bli av med Hicks och Gillett?

:::

Hur som helst är det mycket spännande som kan hända och mycket som står på spel för Liverpool inför nästa helgs Merseysidederby.

Å ena sidan finns möjligheten att man springer in på Goodison Park med nya ägare och en förnyad känsla av optimism.

Å andra sidan finns möjligheten att man springer in på Goodison Park i praktiken under tvångsförvaltning och med -3 i poängkolumnen, åtta poäng upp till närmaste motståndare på 19:e plats i tabellen.

Jag hoppas verkligen på det första alternativet, vilket jag hoppas att alla genuina fotbollsfans gör.

…………………………………………………

Veckans fråga gällde ju vilka spelare under 1990-talet som gick under det kollektiva tilltalsnamnet Spice Boys.

Svaret på frågan var Jamie Redknapp, Robbie Fowler, Steve McManaman och James McAteer – även David James och Stan Collymore var med på ett hörn för bonuspoängen.

Flera hade med fyra-fem av de totalt sex namnen: ElliotG, EVRA83 och Les Corts till exempel.

Linhem tyckte tydligen det var en bra idé att nämna alla sex på ett bräde, nästan lite uppkäftigt så där.

…………………………………………………

Varje gång jag tänker på Liverpools ägare, Tom Hicks och George Gillett, så vandrar min hjärna iväg i märkliga associationer.

När det gäller Tom Hicks så vandrar tankarna iväg mot en stentuff marine i tidernas bästa actionfilm, Aliens.

Och när det gäller George Gillett så är det en då och då återkommande karaktär i tv-historiens bästa serie The West Wing, vid namn Seth Gillette, som poppar upp i skallen.

Jag antar att Tom & Jerry ligger rätt nära till hands också, men det är ju så uppenbart far out there.

The mind works in mysterious ways.

Be Champions!!

Publicerad 2010-10-10 kl 00:11

Senaste tweets

Arkiv

Annons
Annons
Annons

KOMMENTARER

SE KOMMENTARER
Annons