Följer

Populära lag

Populära spelare

Populära ligor

Rasism och politik förföljer John Terry

Peter Hyllman

Jaha, det här med rasism inom engelsk fotboll fortsätter alltså vara på tapeten, efterdyningarna av säsongens olika skalv fortsätter att sätta sin prägel på diskussionen.

Det är FA som följt upp sina insatser mot Luis Suarez tidigare under säsongen med att nu också ställa såväl Emmanuel Frimpong som John Terry till svars. Frimpong för att ha twittrat ”scum yids” till en Tottenhamsupporter och Terry för att mitt under brinnande match ha förolämpat Anton Ferdinand med bland andra orden ”fucking black cunt”.

Det är naturligtvis en naiv förhoppning att diskussionen om dessa incidenter på något sätt skulle kunna kopplas fri från de lagsympatier som dessa spelare genererar. Men oavsett vad man nu anser om skuldfrågan i de respektive fallen så borde man i alla fall kunna konstatera att FA åtminstone har agerat konsekvent i samtliga dessa tre fall.

Annons

Och givet hur ofta FA kritiseras för att vara just inkonsekventa så bör det så klart också uppskattas när de faktiskt också agerar konsekvent. Om det sedan är konsekvent bra eller konsekvent dåligt är en annan fråga.

John Terrys fall är ju lite speciellt i och med att hans påstådda förseelse också polisanmäldes och redan har prövats i domstol. Där fanns han på grund av bristande bevisföring oskyldig, enligt en brottsrättslig bevisstandard. FA:s disciplinära process med honom nu utgör alltså med andra ord rond två i det här ärendet.

Några frågor uppstår som kan vara värda att gräva lite i. För det första kan man fråga sig vad FA har för skäl att agera som de nu gjort. För det andra kan man undra vad som kom fram i åtalet och i domslutet mot John Terry som kan påverka utslaget i FA-processen mot honom. Till sist kan man så klart fundera lite över vilka möjliga konsekvenser ett negativt utfall skulle ha för Terry.

Annons

Dessa frågor tänkte jag nu börja gräva lite i.

:::

Vad ligger bakom FA:s beslut att ställa John Terry till svars?

Det har gjorts en poäng av att FA har valt att ställa Terry, och Suarez innan honom, till svars men inte ställt Ferdinand respektive Evra till svars. Förolämpningar har gått i båda riktningarna men endast i ena riktningen har förolämpningen haft en rasistisk dimension. FA:s beslut utgår med andra ord endast, inte helt orimligt, ifrån att vissa typer av förolämpningar helt enkelt är värre än andra.

En annan poäng som vissa vill göra är att FA genom att ställa Terry till svars på något sätt skulle ställa sig ovanför domstolens utsaga. Att privata organisationer har disciplinära regler om uppförande som går utöver vad som endast är lagligt och ej är däremot inte alls ovanligt, och det är naturligtvis FA:s fullständiga rättighet att tillämpa sina egna regler i detta avseende.

Annons

Det finns så klart också en politisk dimension i FA:s agerande. Om de beslutat att inte ställa Terry till svars efter att ha ställt Suarez till svars så hade de öppnat upp sig för en redan befintlig kritik om att behandla utländska spelare i England tuffare än vad de gjort britter och engelsmän. Man kan alltså tänka sig att Terry nu lite grann får lida för att Suarez-fallet fick en så hög profil alldeles nyligen.

Men varför väntar då FA med sin disciplinära utredning till nu? Jo, för det första så får de inte genomföra sin utredning samtidigt som det brittiska rättsväsendet genomför sin, då det riskerar påverka rättsprocessen. För det andra bör vi ju ha i åtanke att det var John Terry själv som såg till att försena processen genom att skjuta fram rättsärendet från våren till sommaren.

Av dessa olika skäl befinner vi oss nu där vi befinner oss.

Annons

:::

Vad talar för ett annat utfall i FA:s disciplinära process än i domstolen?

Först och främst talar det faktum att Terry står anklagad för en delvis annan sak. Domstolen prövade om han gjort sig skyldig till brott mot lagen, och var i det avseendet ställd inför en brottsrättslig bevisbörda. Inte bara vad Terry gjort utan också hans avsikt var tvungen att bevisas bortom allt rimligt tvivel, och det visade sig inte vara möjligt. När FA prövar fallet handlar det mest om huruvida han faktiskt använt ett visst språkbruk samt ställs detta inför en civilrättslig bevisbörda, där det mest handlar om att befästa vad som är en rimlig eller sannolik tolkning av händelseförloppet.

Det finns också vissa specifika saker som går att utläsa i domslutet i målet mot John Terry (”Regina v John Terry) från den 13 juli 2012 som kan ge några ledtrådar om hur FA:s disciplinära process kan tänkas ta för riktning:

Annons

“The defendant does not deny that he used the words, ‘fuck off, fuck off’, ‘fucking black cunt’ or ‘fucking knobhead’. His case is that his words were not uttered by way of abuse or insult nor were they intended to be abusive or insulting.”

En sak är med andra ord helt och hållet fastställt I frågan, nämligen vad John Terry faktiskt sa. Det enda en disciplinär kommission har att ta ställning till är alltså vad Terry möjligen kan ha menat med detta. Finner kommissionen att Terry rimligtvis avsåg detta i negativ betydelse så är risken för Terry hög att han fälls av kommissionen.

“Although these defence points are well made, they do not undermine the central evidence of this witness that on the pitch he did not accuse the defendant of racially abusing him. /…/ I am satisfied that there was little or no good reason for him to lie about the central issue in this case. Mr Penny provides good reasons for that conclusion. While there are indeed discrepancies in his evidence I think it is unlikely that on the central point he is lying.”

Annons

Den centrala frågan är alltså huruvida Anton Ferdinand på planen anklagade John Terry för att ha kallat honom en ”fucking black cunt”. Det är på denna punkt som Terry baserar sitt försvar att han inte avsåg det han sa som en förolämpning, utan som en sarkastisk upprepning av vad Ferdinand sagt. Det kommer ha stor betydelse för FA:s disciplinära process att domstolen kommer fram till att Ferdinand rimligtvis inte framförde någon sådan anklagan. Domstolen kan däremot inte utesluta att Terry uppfattade att han blivit beskylld för detta.

“On the other hand the footage of Mr Terry as he says ‘black cunt’ adds credence to the defence account that something of a different order had just been said to him, something altogether more insulting. Most of us will agree that being accused of racism and making racist comments is shocking and offensive.”

Annons

Domaren i målet menar alltså att det är rimligt att något särskilt förolämpande bör ha sagts till Terry precis innan ha yttrade de förbjudna orden, och att detta förolämpande inte kan ha haft med vanlig jargong att göra. Att domaren gör tolkningen att en felaktig anklagelse om att ha fällt en rasistisk kommentar mycket väl kan ha föranlett Terrys kraftiga reaktion bör vara av betydelse för FA:s disciplinära kommission.

“The prosecution point out that in the FA interview Mr Terry was asked ‘can you remember exactly what you said back to him?’ and replied [page 65] “I think it was something along the lines of, ‘You black cunt, you’re a fucking knobhead’.”

Det lyfts i domslutet fram att det här var ett tillfälle när Terry möjligen visade upp en inkonsekvens i sitt försvar. Domstolen accepterar att det kan ses som ett bevis för skuld, men påpekar också att uttalandet kvalificeras av att Terry inte påstår sig komma ihåg det hela ordagrant, och att han följer upp påståendet med att han upprepar vad han uppfattar har sagts till honom. Vad som också kan ha betydelse är att domaren framför sin uppfattning att Terry varit genomgående klar och tydlig i sin argumentation. FA:s kommission fäste i fallet mot Suarez rätt stor vikt vid att inte visade upp en sådan klarhet i hur han framställde sin version.

Annons

“Weighing all the evidence together, I think it is highly unlikely that Mr Ferdinand accused Mr Terry on the pitch of calling him a black cunt. However I accept that it is possible that Mr Terry believed at the time, and believes now, that such an accusation was made.”

Detta är klippt från domslutets slutsatser och är förmodligen nyckelstycket för FA:s hela disciplinära process. I mina ögon är det först och främst det här stycket som riskerar leda till att Terry fälls av en oberoende kommission. Mina understrykningar visar på det relevanta ordvalet. ”Possible” syftar på en brottsrättslig bevisstandard, om domaren iställt valt att säga ”probable” så hade Terry haft ett mycket bättre utgångsläge rent civilrättsligt. Det är inte ett ordval som domaren är omedveten om.

Det är heller inte omedvetet att han förklarar det som högst osannolikt att Ferdinand faktiskt har anklagat Terry för att ha kallat honom för ”black cunt”. I breda drag ger detta en tydlig riktlinje för en oberoende kommission om vad som är en rimlig tolkning av vad som sannolikt har skett, även om detta inte är tillräckligt för att finna John Terry skyldig till ett direkt lagbrott.

Annons

:::

Vilka konsekvenser kan ärendet få för John Terry?

John Terry har naturligtvis redan blivit av med lagkaptensbindeln i landslaget för att han stått åtalad i det här ärendet. Om han fälls av en oberoende disciplinär kommission så är det naturligtvis uteslutet att han någonsin får bindeln tillbaka, utöver det så går det så klart att ifrågasätta om det över huvud taget blir möjligt för honom att spela i landslaget igen.

Ett negativt utfall har naturligtvis också mer konkreta och kortsiktiga effekter för Terry i termer av avstängning. Luis Suarez stängdes av i åtta matcher för sin förseelse och det är så klart en politisk omöjlighet för FA att göra en dom mildare än så för Terry, särskilt som ett flertal av de förmildrande omständigheter som ändå fanns för Suarez inte finns på samma sätt för Terry. Det kan alltså bli en ännu längre avstängning för Terry, och då börjar det närma sig en fjärdedel utav säsongen.

Annons

Om det var viktigt för FA att statuera exempel i fallet med Luis Suarez så kommer det vara ännu viktigare nu när John Terry står anklagad, det finns alltså en väldigt hög risk att en dom mot Terry kommer att vara att betrakta som till och med mer politisk än domen mot Suarez. Terrys förhoppning kan bara vara att den disciplinära kommissionen finner att hans version av händelseförloppet är rimlig och sannolik.

I slutänden handlar inte ärendet om huruvida John Terry är en rasist eller ej, lika lite som fallet med Luis Suarez gjorde det. Vad båda spelarna påstås ha gjort sig skyldiga till, i mina ögon, är att försökt göra en wind-up på sina motståndare. Den principiella fråga som FA har att ta ställning till är huruvida alla sådana former utav wind-ups ska vara tillåtna, eller om vissa former helt enkelt inte är acceptabla.

Annons

:::

[youtubeplay id=”X-jVAHAuiS4″ size=”medium”]

:::

Be Champions!!

Publicerad 2012-07-29 18:30

Kommentarer

Visa kommentarer

Senaste tweets

Arkiv

Annons
ANNONS
next recommended article
Nästa
ANNONS
fotbollskanalen

Skapa ett gratis konto eller logga in för att få en anpassad nyhets- och matchupplevelse av Fotbollskanalen. Följ dina favoriter:

Spelare
Lag
Ligor & turneringar
Bloggar & poddar
Samma konto på Fotbollskanalen, C More och TV4 Play.
Skapa konto