Hej, du har en äldre version av webbläsare

För en bättre upplevelse på fotbollskanalen, vänligen byt till senare version

chrome
safari
ie
firefox
Fortsätt ändå

POPULÄRA LAG

POPULÄRA SPELARE

Att styra och ställa eller stödja och vara snälla

Dags för ännu en semifinal i Ligacupen. Gårdagen bjöd ju på ännu en liten knall i och med att Bradford besegrade Aston Villa med 3-1 på hemmaplan. Förvisso bara efter första mötet, och en match återstår ju på Villa Park, men i och med att bortamål räknas först från och med förlängningen så är det ju åtminstone inte någon promenad i villaparken för Aston Villa.

Ikväll är det Premier League-lag mot Premier League-lag. Chelsea mot Swansea, en match och ett cupmöte som på förhand känns som om det till stor del beror på vilket Chelsea som kommer till spel. Är det det blixtrande flärdfulla Chelsea, som de senaste veckorna radat upp flertalet storsegrar, som ställer upp. Eller är det det håglösa och tämligen intetsägande Chelsea som stundtals visat upp sitt ansikte under Rafa Benitez tid som manager?

När det gäller Swansea så känns det som om vi i större utsträckning vet vad vi får, eller vad vi kan förvänta oss. Swansea har en liknande uppgift som den Aston Villa hade igår kväll, nämligen att hålla cupmötet vid liv fram till returmötet. Får de med sig ett resultat ikväll, så borde de hemma på Liberty Stadium ha goda skäl att hoppas på ännu ett besök på Wembley.

Chelsea kommer ha nog med cupfinaler den här våren. De vill inte ha ännu en, alltså bör de försöka avgöra den här semifinalen redan ikväll, hemma på Stamford Bridge.

:::

En sak som är lite speciell med det här cupmötet mellan Chelsea och Swansea är att det rent ägarmässigt är två så fundamentalt olika stilar som möts. Den extrema kortsiktigheten mot den långsamt långsiktiga. Flash och bang mot pull och push. Det råder ingen tvekan om vilken stil som är mest politiskt korrekt, men det råder kanske större tvekan om vad som är den mest effektiva.

Kanske kan skillnaden lite hårdraget låta sig beskrivas av formuleringen i bloggrubriken.

En rolig detalj var att när Sporting Intelligence gjorde en stor undersökning om vilka ägare som var mest respektive minst omtyckta inom engelsk fotboll, så visade det sig att Swansea var den klubb som klart och tydligt ansågs ha de bästa ägarna av alla inom engelsk fotboll. Samtidigt ansågs Chelsea ha en av de allra sämsta.

Aktuell artikel i sin helhet.

:::

Klubbarna med bäst ägare inom engelsk fotboll

Klubbarna med sämst ägare inom engelsk fotboll

:::

Vad man kan säga om Swansea är att inte bara är det flest av de tillfrågade fansen som anser att de har de bästa ägarna, de anser det också själva i helt och hållet uteslutande utsträckningen. Ingen förhåller sig över huvud taget ens neutrala till ägarna. Händelsevis råkar också supportrarna själva äga 20% av Swansea, så de får väl anses ha särskilda skäl.

Givet synen på supportrarnas ägande inom engelsk fotboll så är det så klart heller ingen överraskning att många ser Swanseas ägarskap som positivt, om inte annat så av ideologiska skäl. Talande nog så är Blackburn den klubb som Swanseafansen själva anser har den sämsta ägaren av alla.

Chelsea å andra sidan kommer först på 17:e plats i frågan om att anses ha den bästa ägaren. Intressant här är att emedan 70% av Chelseas egna fans är positivt inställda till Roman Abramovich, givet hans kapitalinsatser i klubben, vilket så klart betyder att fans till andra klubbar överlag ser mycket negativt på Abramovich. Skälet till det, ser vi i den andra bilden, är deras uppfattning att det är ett ägande som skadar fotbollen i stort.

I den här undersökningen är det alltså bara Blackburn, vars ägare så klart mest har framstått som ett aprilskämt de senaste åren, som anses ha sämre ägare än Chelsea.

Själv är jag delad i frågan om det positiva och negativa med ägare som Abramovich, jag ser fördelar och jag ser nackdelar. Men vad anser ni själva om detta? Håller ni med respondenterna i undersökningen, är Abramovich till skada eller till nytta för fotbollen?

Är sådana som han verkligen till större skada för fotbollen än vad profitjagande riskkapitalister som Glazers, Kroenke och Henry är? Själv är jag verkligen inte säker på det, men frågan är öppen.

:::

Småkul i undersökningen också med Arsenal och Man Utd.

Arsenalfansen är ytterst missnöjda med sina egna ägare, även om de fan i våld aldrig skulle mena att det är den sämsta ägaren, samtidigt som fansen till andra klubbar inte riktigt ser lika mörkt på läget som Arsenalfansen själva. Allting är som sagt relativt.

Några sådana tvetydigheter finns inte vad gäller Man Utd. Här är de egna fansen överlag rörande överens med fansen till alla andra klubbar, nämligen att Glazers är ett jäkla skit som har baxats ända hit. Förvisso finns en icke ringa andel Man Utd-fans med en annan syn på klubbens ägare.

:::

Be Champions!!

Publicerad 2013-01-09 kl 01:26

Senaste tweets

Arkiv

Annons

KOMMENTARER

SE KOMMENTARER