Innan alla är arga och galna på SvFF:s Disciplinnämnd efter beslutet kring den avbrutna matchen mellan Jönköping och Östersund är det viktigt att komma ihåg att det var en dåre som hoppade in på planen och attackerade målvakten precis som att en dåre kastade knallskott på Gamla Ullevi i våras. Utan dem hade man inte kunnat vara irriterad på beslutet.
Men efter att Disciplinnämnden under torsdagen meddelat att Östersund tilldömts segern med 3-0 mot Jönköpings Södra efter den avbrutna matchen häromveckan är det enkelt att se att regelverket haltar. För det finns ingen känd koppling mellan 17-åringen och J-Södra även om han satt på klubbens sektion, och då borde man gå på 1-1 som slutresultat.
Viktigt att notera att nämnden inte var överens och att två ledamöter i nämnden ville ha 1-1 men att de andra sex gick på 3-0 i beslutet. Grunden till majoritetens beslut var att man inte anser att det går att tvivla på domarens beslut att avbryta matchen och man hittar inte andra skäl att gå emot huvudregeln.
Huvudregeln lyder: “Om matchen avbryts beroende på en förenings supportrars uppträdande, ska den andra föreningen enligt 2 kap. 15.1 § TB som huvudregel tilldelas segern med målskillnaden 3-0 eller om det är mer fördelaktigt, det målresultat som gällde då matchen bröts.”
Istället knyter Disciplinnämnden “supportern” till Jönköping i sitt beslut: “Detta gör att Disciplinnämnden anser att omständigheterna är sådana att huvudregeln vid avbrutna matcher ska tillämpas och att Jönköping, vars supporter har orsakat att matchen fick avbrytas, förlorar matchen med målskillnaden 0-3.”
Jönköping lär överklaga till Besvärsnämnden och ärendet kommer därmed att leva vidare ett tag till. Om man inte är nöjd med Besvärsnämnden kan man även överklaga till Riksidrottsnämnden. Med tanke på att Blåvitt gick från en poäng till noll och Malmö FF från en till tre och nu Jönköping tappar en poäng och Östersund vinner två så är betydelsen av en nämnd väldigt stor.
Möjligen skulle man kunna anse att Jönköping inte haft tillräcklig säkerhet, men det har matchdelegaten bedömt att man haft. De ledamöter som går emot besltet är tydliga med att huvudregeln inte fungerar och vill istället använda sig av en av de två undantagsreglerna som man kan ta till vid synnerliga skäl:
“I detta fall avbröts matchen på grund av att Östersunds målvakt angreps och frågan är om det var en supporter som utförde angreppet. För att kunna tillämpa huvudregeln menar vi att det måste vara klart att angriparen kan betraktas som en supporter till något av lagen. En supporter beskrivs enligt fotbollens regler som “en person som genom klädesplagg, kännetecken, text, uppträdande eller på annat sätt tydligt stödjer viss förening”, se 3 kap 11 § andra stycket särskilda tävlingsbestämmelser herr. Utifrån denna definition av en supporter kan vi inte slå fast att angriparen var en supporter till något av lagen. Enbart de omständigheterna att det var en Östersundsspelare som angreps eller att angriparen kom från en blandad läktare innebär inte att angriparen ska ses som en supporter till Jönköping och därmed “tydligt stödjer viss förening”. Det medför att huvudregeln om 3-0-seger inte är möjlig att tillämpa. Istället ska någon av undantagsreglerna användas eftersom dessa inte förutsätter att någon person som föreningarna ansvarar för har orsakat att matchen måste avbrytas. När det gäller undantagsreglerna skulle möjligen brister i arrangemanget kunna ha betydelse. Dessa reglers utformning utesluter i vart fall inte detta. Men matchdelegaten har angett att Jönköping hade en ändamålsenlig säkerhetsorganisation i enlighet med de krav som finns, varför arrangemanget som sådant inte kan tas med i bedömningen. Vad som bör vara avgörande är istället att matchen avbröts i 90:e minuten då det stod 1-1 och att endast eventuell tilläggstid fanns kvar att spela. Vi menar att det inte är rimligt att då besluta att matchen ska återupptas eller spelas om. Detta gör att vi anser att det finns synnerliga skäl för att tillämpa undantagsregeln om att målresultatet vid avbrottet ska gälla som slutresultat. Matchens resultat borde därför fastställas till 1-1.”
Det framgår tydligt att regelverket inte är tydligt och distinkt nog och att någon faktiskt kan hoppa in från en läktarsektion och stoppa en match och därmed sänka ett visst lag utan att ha någon koppling till klubben. Det är naturligtvis för dåligt och innebär att man måste skriva om regelverket.
I slutändan handlar det om att man måste gå tillbaka till att spela klart matcherna för att få resultat som står sig. Det håller inte att matcherna avgörs vid skrivbord när regelverket är så här bristfälligt att tolkningarna kan skilja sig så. Allsvenskan ska i första hand avgöras på planen och den här händelsen har visat att SvFF har en rejäl hemläxa.
För övrigt så går det att konstatera att man även kan vara orolig över rättsväsendets arbete när man på fullt allvar tror att 17-åringen agerade helt på egen hand och att det endast handlade om besvikelse över ett misslyckat spel. Naturligtvis bekvämt att kunna hantera ärendet på det viset, men inte ens åklagaren och polisen kan väl tro på den historien?