I mitten på oktober förra året föll domen i tingsrätten mot fyra män. En av de tilltalade, som också fick det hårdaste straffet, var vid tillfället anställd som en högt uppsatt ledare i en svensk elitförening.
Av tingsrättens dom framgår att ledaren tog emot runt elva miljoner kronor under en period, och att pengarna sedan förts vidare till olika banker. Enligt rätten kom pengarna från brottslig verksamhet.
Tingsrätten skriver att alla de fyra männen haft uppsåt att medverka till penningtvätten och att deras förklaringar inte anses trovärdiga.
”Sammantaget visar utredningen att det varit fråga om penningtvättsåtgärder som skett i syfte att dölja att pengar kommer från brottslig verksamhet och för att främja möjligheten för någon att tillgodogöra sig pengarna eller värdet av dessa. Det har alltså begåtts penningtvättsbrott”, skriver man.
Ledaren, som tidigare alltså arbetade för en elitförening, dömdes av tingsrätten till tre år och sex månaders fängelse. Domen är överklagad till Svea hovrätt och har ännu alltså inte vunnit laga kraft.
Mannen själv hävdar att han lånat pengar för att syssla med betting. Av domen framgår att mannen berättat att han förlorat enorma summor pengar på spel.
”Anledningen till att han använt flera olika banker är att bankerna inte godtar svaret att det är lånade pengar som satts in på kontot. Anledningen till att han har spelat på många olika spelsidor är för att lura sig själv då man lätt kan se vad man förlorat. Även anledningen till att han skickat pengar mellan egna konton har varit för att lura sig själv. Han har nog förlorat 12-13 miljoner kronor på spel”, går att läsa från mannens egen utsago, i domen.
Domen föll alltså i oktober förra året, men trots det jobbade mannen vidare efteråt. Så sent som i december i fjol uttalade han sig i medier med anledning av sin roll i sin klubb. Fotbollskanalen har varit i kontakt med ledaren, som inte vill uttala sig utan i stället hänvisar till klubbens ordförande. Ordföranden bekräftar att man känt till domen men att man låtit honom jobba ändå, under uppsägningstiden.
- Det här är saker som har hänt innan hans anställning hos oss. När det uppdagades har vi haft en dialog med personen, säger ordföranden, som förklarar att mannen efter domen ”fick lite mindre att göra”.
Mannen fick dock därefter inte enbart sluta primärt på grund av domen, utan främst av ekonomiska skäl.
- Det är fler saker, men det är klart att det (domen) spelade roll i det. Men å andra sidan ville vi inte uttala oss att det var på grund av det, det finns en överklagan, han har sin syn och vi ville inte döma honom innan det är helt klart. Det handlar framför allt om ekonomiska skäl.
Ser du några problem med att ni haft en person med den här rollen, som dömts för ett grovt ekonomiskt brott?
- Vi vill inte diskutera det här än, innan det är klart. Tingsrätten har dömt men vi vill vänta in rättsprocessen för personen i fråga. Men det är klart att när allt blir klart får man göra en bedömning.
Klubben har inte kommunicerat någonting om domen mot mannen, men ordföranden hävdar att man inte försökt dölja det.
- Nej, vi har respekt för processen och rättssystemet och därför har vi inte velat kommunicera något som inte är helt klart. Sedan är det offentliga handlingar och vi har inget intresse av att städa undan det.