Mjällby var inte nöjt med disciplinnämndens beslut att återuppta den avbrutna matchen mot Djurgården vid ställningen 0-1. Blekingelaget ville tilldömas segern med 3-0 och överklagade beslutet.
Fotbollskanalen.se har tagit del av Djurgårdens yttrande till besvärsnämnden där de replikerar på Mjällbys överklagan, och man framför på flera punkter hård kritik mot Mjällbys överklagan som man anser inte ens borde få ligga till grund för att ens få prövningstillstånd hos besvärsnämnden.
En av huvuddelarna i Djurgårdens yttrande går ut på att man menar att besvärsnämnden bör gå på matchdelegatens redogörelse för incidenten, snarare än domarens där man tycker att matchdelegatens är trovärdigare än domarens. ”[…) den ena anmälningen (matchdelegatens) i konkreta och robusta ordalag beskriver händelseförloppet medan den andra anmälningen (domarens) mer kan betraktas som en beskrivning av ett uppfattat händelseförlopp”, skriver Dif och trycker på att SvFF:s matchdelegater är en funktionär vars uppgift är just att övervaka matcharrangemang och att det enligt praxis antas att hen är opartisk.
Vidare kallar Djurgården Mjällbytränaren Andreas Torstenssons redogörelse i Mjällbys överklagan en partsinlaga som till sin natur även den har lågt bevisvärde, samt att Mjällbys version av händelsen i efterhand inte överensstämmer med inställningen på Stockholms Stadion när matchen avbrutits. Då ville samtliga parter (båda lagen, polisen och matchdelegaten) utom domarteamet återuppta matchen, och att domarteamet då hänvisade till en policy kring avbrutna matcher som inte existerar.
Djurgården tycker att den rädsla för att skadas av inkastade föremål i Mjällbylägret som Torstensson ger uttryck för i sin redogörelse ”ter sig som en efterhandskonstruktion för att förstärka situationen som helhet. Inte någon gång under matchmötet framfördes av säkerhetsansvarig från Mjällby AIF att en rädsla för hälsan förelåg”. Något som backades upp av Mjällbys klubbchef Jörgen Martinsson i samband med att disciplinnämndens beslut kom.
- Det stämmer att vi på plats i Stockholm tyckte att man borde spela vidare. I grund och botten vill vi att matcherna ska avgöras på gräsmattan och inte i ett konferensrum, sade han till fotbollskanalen.se då.
Djurgårdens anklagelse är dock inget Torstensson själv vill kommentera.
- Jag vet vad jag har skrivit och det är vad jag har skrivit, säger Anders Torstensson.
I sitt yttrande reagerar också Djurgården kraftigt på att Torstensson insinuerar att Dif:s funktionärer ska ha gömt undan inkastade föremål för att undanhålla bevis. ”I detta sammanhang vill Djurgården Fotboll med kraft göra gällande att någon ”städning” på sätt som Anders Torstensson insinuerar har inte förekommit. Det är däremot korrekt att funktionärer rensat bort föremål som kastats in på planen då ambitionen för samtliga, i enlighet med de riktlinjer och policys som svensk fotboll skall rätta sig efter, var att matchen skulle återupptas.
Djurgården sätter också ett stort frågetecken för den Youtube-länk Mjällby bifogat i sin överklagan som ska fungera som stöd för domarens beskrivning av händelseförloppet. Dif pekar på att klippet lagts upp av en anonym användare, att det kan ha redigerats och förvanskats, och att det när som helst skulle kunna plockas bort av den som lagt upp det. Därför bör klippet, skriver Dif, ”tillmätas mycket lågt bevisvärde”.
Från Mjällbys håll är man inte intresserade att kommentera Djurgårdens yttrande.
- Jag kan bara hänvisa till vårt överklagande. Antingen vinner vi en skrivbordsseger eller så blir det 1-0 ledning, säger Jörgen Martinsson.
Slutgiltigt beslut i frågan fattas den 6 maj av Besvärsnämnden.
Läs hela Dif:s yttrande nedan.