POPULÄRA LIGOR

POPULÄRA LAG

POPULÄRA SPELARE

ANNONS
ALLSVENSKAN
1v

SvFF:s chefsjurist ifrågasätter regeringens beslut: "Är det verkligen grundlagsenligt?"

Foto: Bildbyrån.

Beslutet att öppna upp för 500 i stället för 50 åskådare sköts på framtiden.
Svenska Fotbollförbundets chefsjurist Anders Hübinette frågar sig om det är i enlighet med grundlagen.
Det skriver han i en debattartikel på sajten Dagens Juridik.

I torsdags kom ett negativt besked från regeringen. Man hade tidigare öppnat för att ta beslut om lättnader i förordningen gällande taket kring antalet åskådare som i dag ligger på 50. Tanken var att öka upp till 500 – men smittskyddsläget gjorde att man valde att skjuta på det.

- Vi förstår att väldigt många är besvikna vi hade helst velat ha möjligheten att genomföra lättnader men så ser det inte ut, sa demokrati- och kulturminister Amanda Lind, på en presskonferens.

Beslutet möttes av ilska från fotbollssfären, som anser sig ha möjlighet att genomföra arrangemang med viss publik utan att förvärra smittspridningen. Och nu har förbundets chefsjurist Anders Hübinette skrivit en debattartikel på sajten Dagens Juridik, där han ifrågasätter om regeringens beslut verkligen är förenligt med grundlagen.

Hübinette skriver:

”Som skäl för att nu inte införa det aviserade undantaget hänvisade socialminister Lena Hallengren och kulturminister Amanda Lind till Folkhälsomyndighetens bedömning av smittspridningsläget. Samtidigt angav Folkhälsomyndighetens generaldirektör Johan Carlson till Sveriges Radio att den aviserade lättnaden i sig troligen inte skulle ha inneburit någon större risk för ökad smitta, men att det i rådande läge skulle sända fel signal, att det skulle vara ’kommunikativt svårt till befolkningen’.

Vi inser alla att alla regering och myndigheter behöver vidta alla verkningsfulla och rimliga åtgärder för att minska spridningen av coronaviruset. Men frågan är om gårdagens besked var förenligt med regeringsformen (RF)?”

Han fortsätter:

”Det är uppenbart att intresset av att motverka smittspridning av ett virus kan utgöra ett legitimt skäl för att inskränka annars grundlagsskyddade rättigheter, dvs. ändamålet är godtagbart i ett demokratiskt samhälle. Att 'motverka farsot' nämns ju också särskilt i RF som en grund för att begränsa mötes- och demonstrationsfriheterna. Men utifrån Folkhälsomyndighetens uttalande att den föreslagna lättnaden i förordningen inte i sig innebär någon större risk för ökad smitta kan det starkt ifrågasättas om den fortsatt gällande begräsningen inte går 'utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den' enligt 2 kap. 20 § RF.”

Även Svensk Elitfotboll, intresseorganisationen för klubbarna i allsvenskan och superettan, uttalade sig också kritisk kring beslutet, efteråt. Generalsekreteraren Mats Enquist förklarade att han började känna sig uppgiven.

- En del kanske ser det som en lyxidrott med ett gäng bortskämda personer, men vi är en viktig del av ett väldigt stort isberg. Och när man kan verksamheten så ser man ju att det börjar falla ihop saker i helheten. Det är inte bara elitverksamheten, det handlar om barn- och ungdomsidrott, talangutveckling, att ta sociala ansvar och arrangemang. Hela den pyramiden skakar nu, så det är klart att vi är oroade. Men just nu har jag inte mycket mer att säga än att vi får knäppa händerna och be en stilla bön och hoppas att det kommer ett nytt besked snart, sa Enquist.

Publicerad 2020-10-10 kl 15:54
ANNONS
next recommended article
Nästa artikel
ANNONS

KOMMENTARER

SE KOMMENTARER
ANNONS

Hej, du har en äldre version av webbläsare

För en bättre upplevelse på fotbollskanalen, vänligen byt till senare version

chrome
safari
ie
firefox
Fortsätt ändå

Skapa ett gratis konto eller logga in för att få en anpassad nyhets- och matchupplevelse av Fotbollskanalen. Följ dina favoriter:

Spelare
Lag
NYHETLigor & turneringar
NYHETBloggar & poddat
Samma konto på Fotbollskanalen, C More och TV4 Play.
Skapa konto