Efter att Kristoffer Olsson såldes från AIK till Krasnodar anklagade Finansinspektionen, FI, AIK:s dåvarande vd Jens T Andersson - numera landslagschef som kandiderar till posten som SvFF-ordförande - för att ha läckt insiderinformation.
Inför affären skickade T Andersson ett mejl till 13 mottagare och i skrivelsen fanns information som inte var offentlig och fem av personerna satt inte i klubbledningen, enligt Dagens Industri, som i sin hänvisar till Nyhetsbyrån Sirén. Dagens Industri rapporterar att FI hävdade att det var ett brott mot marknadsmissbruksförordningen eftersom AIK är börsnoterat på NGM (Nordic Growth Market).
FI krävde en sanktionsavgift på 140 000 kronor från T Andersson som påföljd. Men beslutet överklagades till tingsrätten och i den instansen friades den förre AIK-basen. Enligt tingsrättens dom handlade T Andersson helt och hållet å klubbens räkning och därför skulle han inte kunna ställas personligt ansvarig.
Frågan överklagades dock till hovrätten och den högre instansen river upp domen. Hovrättens dom är att T Andersson visst kan bedömas personligt ansvarig för att ha röjt insiderinformation.
Därför kommer nu frågan att gå tillbaka till tingsrätten. Där ska det prövas om SvFF-toppen begått ett brott, vilket inte prövades förra gången som saken var uppe i den instansen, och således riskerar han sanktionsavgift.
T Andersson nekar till att ha begått en överträdelse mot gällande regler och lagar och kommer att bestrida yrkandet om sanktionsavgift.
"Informationen har kommunicerats i media och funnits tillgänglig på flertalet öppna webbsidor vid tidpunkten för den aktuella informationsgivningen. Informationen har således varit såväl offentliggjord som allmänt känd", summerar T Anderssons försvar i tingsrättens dom enligt Di.
Förutom sitt jobb på Svenska Fotbollförbundet, kandidatur till ordförandeposten i SvFF och förflutna i AIK var T Andersson även ordförande för Svensk Elitfotboll, Sef från mars 2019 till 2022.
Rättelse: I en tidigare version av artikeln stod det att T Andersson prövas för insiderbrott igen. Det stämmer inte. Det är frågan om sanktionsavgift som ska prövas av tingsrätten.