Under tosdagen meddelades domen i det uppmärksammade fallet kring det påstådda matchfixningsförsöket inför IFK Göteborg-AIK förra våren, där en tidigare spelare i Gnaget och en vän till honom var inblandad. Inför rättegången, som ägde rum för en vecka sedan, trädde Dickson Etuhu fram som den tidigare AIK-spelaren, och nekade till anklagelserna.
Åklagaren yrkade på två års fängelse för de åtalade männen. Tingsrätten valde dock att fria männen från anklagelserna.
- Jag är givetvis inte nöjd med utfallet, det vore fel att påstå något annat. Och jag tycker inte att utgången var helt väntad, det var ju oerhört starka och tydliga vittnesmål som berättar om detta, säger kammaråklagare Johan Lindmark till Fotbollskanalen.
Tingsrätten menar att "samtalet parterna emellan inte har haft ett tillräckligt konkret innehåll för att nå upp till ett straffbart muterbjudande i lagens mening".
- De har ju faktiskt lagt målvaktens uppgifter till grund för bedömningen. Men de tycker ändå inte att det som han berättar räcker fram. De tycker att de bara "fiskar" helt enkelt, de andra två killarna. Och att det inte är tillräckligt för att det här ska kunna vara ett mutbrott i lagbestämmelsens bemärkelser, säger Johan Lindmark.
Hur ser du på hur tingsrätten har resonerat kring det?
- Jag har bara haft domen i några minuter och suttit i telefon, så jag kan inte svara på det. Det är omöjliga uppgifter. Det måste få sjunka in och jag ska läsa domen ordentligt. Det verkar vara en välskriven dom, men det krävs som sagt närmare analys av domskälen.
Lindmark har inte tagit något beslut om han kommer att överklaga den friande domen.
- Nej, det vet jag inte.
Tar du ett beslut närmaste dagarna eller när blir det?
- Jag har tre veckor på mig. Och jag får anstå de veckorna så får vi fundera på vad det finns för framgångsfaktorer i målet för att överklaga till hovrätten. Jag måste se att det finns en stor och rimlig chans att få ändring i hovrätten för att jag ska klaga.
Att rätten har varit enig, påverkar det i någon riktning?
- Det kan man väl säga så här, att är det en enig rätt till skillnad mot en oenig rätt så kan ju det ha någon form av inflytande på hur man resonerar kring domens robusthet. Är det olika uppfattningar i domstolen så kan ju det i sig vara ett skäl att klaga för att du ser att man kan bedöma det på lite olika sätt.
Etuhus advokat Johan Åkermark:
- Både jag och min klient är glada att domstolen har gått på vår linje. Alltså även om man bortser från allt som de tilltalade har sagt och struntar fullständigt i det och bara går på det som målvakten säger, så är det fortfarande inte tillräckligt konkret för att vara brottsligt enligt svenskt lag. Och det var det vi sa i pläderingarna. Så vi är nöjda med den domen, säger Åkermark till Fotbollskanalen.
Om en eventuell överklagan säger Åkermark:
- Jag har ingen aning. Så som åtalet såg ut är det inte möjligt att döma enligt min och domstolens uppfattning.
Ser du att en överklagan skulle kunna ge ett annat beslut?
- Jag vill inte spekulera i det. Jag bara konstaterar hur domstolen har skrivit och sett på det som målvakten har sagt.