Det hettade till i Ångermanlands tingsrätt under måndagen. Bland annat uppstod ett gräl mellan Daniel Kindbergs advokat Olle Kullinger och åklagaren Niklas Jeppsson, och försvarssidan riktade överlag stark kritik mot Ekobrottsmyndighetens utredning. I centrum: en internutredning som Peab gjort. Den är inte objektivt gjord, menar ”Peabmannens” advokat Jan-Åke Nyström och i rättssalen var Kullinger inne på att åklagarsidan lagt ut viss del av utredningen på entreprenad till företaget som genomfört internutredningen.
Under måndagen hördes tre Peab-anställda som vittnen. Kontentan? De tre vittnena har inte sett ”Sollefteåbons” företag utföra det arbete på Stadsdel norr som försvarssidan menar ligger bakom de fakturor som åklagarsidan hävdar är osanna. Samtidigt säger de sig inte kunna utesluta att ”Sollefteåbons” företag varit på plats på området när de inte varit där.
Det var efter att det första Peab-vittnets förhör var klart som Olle Kullinger gick på åklagaren Niklas Jeppsson. Han menade då att många av de frågor som åklagarsidan ställt till vittnet skiljer sig från de frågor som ställts till vittnet i förundersökningen - och antydde att åklagaren påverkat/har en koppling till vittnet.
Kullinger: Ni har ställt frågor som upplevs som väldigt förväntade för vittnet, men vi kan inte spåra de här frågorna i förhör. Vilken kontakt har åklagaren haft med någon representant för någon angående de här förhören? Har åklagaren haft någon kontakt med till exempel Modum?
- Först och främst tycker jag att det är en otrevlig antydan från dig om att det skulle vara förväntade frågor. Vi har ett frågebatteri utifrån de personer som varit platschefer och det finns till viss del frågor som kanske inte är direkt ställda i förhören. Inför rättegången har vi inte haft kontakt med Modum angående vittnesförhör. Vi har haft kontakt, eftersom de är vår kontakt med Peab, inför kompletteringen som var senast angående den tipplats som nämndes sakframställansvis. Då gav vi i uppdrag till Modum att undersöka om det fanns en riktighet i de uppgifter som getts i tidningsartiklar och liknande. Det föranledde ett nytt förhör med (ett av Peab-vittnena), svarade åklagaren Niklas Jeppsson.
Kullinger: Så det nya förhöret har föregåtts av att ni gett i entreprenad till Modum att undersöka?
- Modum har varit vår första kontakt med Peab när vi har börjat med att försöka utreda någonting inom Peab, vem vi ska vända oss till.
Kullinger: Det är väldigt olyckligt att det är så väsensskilda frågor jämfört med i förundersökningen. Jag bara noterar det.
Därefter fortsatte Kullinger och Jeppsson att argumentera utanför rättssalen, i en paus.
Daniel Kindberg, "Sollefteåbon" och "Peabmannen" är åtalade misstänkta för att ligga bakom en brottslig transaktionskedja som rör omkring 15 miljoner kronor mellan 2013 och 2017. De ska, enligt åklagaren, bland annat ha slussat miljoner från Östersundshem (kommunalägt bostadsbolag som Kindberg tidigvar var vd för), via Peab, till "Sollefteåbons" företag. Därefter ska pengar förts vidare in i Östersunds FK och Driftaren AB (ägs av ÖFK). De åtalade menar dock att arbete utförts och att fakturorna inte är osanna. Alla tre misstänkta nekar till brott.
Med anledning av brottsmisstankarna gav Peab i uppdrag till företaget Modum att genomföra en internutredning och den är en del av Ekobrottsmyndighetens förundersökning i ärendet. Utredarna har i sitt arbete med rapporten bland annat frågat ut ”Peabmannen” samt de tre Peab-vittnena som hördes i rätten under måndagen.
När försvarssidan fick möjligheten att ställa frågor till de tre vittnena fäste man mycket vikt vid att Peab såg till att utredare från Modum hade en genomgång med vittnena inför rättegångens start, där man bland annat tränade på vittneseden och informerade om hur en rättegång går till. Vittnena sa dock i sina förhör att de inte blev instruerade kring vilka svar som skulle ges i rätten.
Försvarsadvokat Jan Åke Nyström: Fick ni ha rollspel?
- Lite så. Det var liksom: ”De här frågorna kan komma” och så, sa ett Peab-vittne.
Nyström: Sa man vad ni skulle svara?
- Nej, nej, nej.
Nyström: Du sa inledningsvis att det inte är lätt att komma ihåg vad som hänt 2013/2014. När ni då gick igenom materialet och blev drillade så, kan det ha påverkat dina minnesbilder?
- Jag vill ju inte tro det, men det kan jag inte utesluta.
Försvarssidan försökte i rätten påvisa att Modum redan hade en uppfattning om ärendet när de tog sig an internutredningen och att deras ingång i samtal med olika Peab-anställda under utredningens gång var att något brottsligt begåtts. I Modums rapport står det att syftet med den är att ”bistå EBM (Ekobrottsmyndigheten) med uppgifter som begärts och kommer att begäras samt att säkerställa underlag för eventuella arbetsrättsliga åtgärder mot berörda personer”.
När en av Modum-utredarna vittnade i rätten under måndagen slog hon ifrån sig mot försvaret.
- Det har inte funnits något syfte med att få fram en viss bild. Vårt uppdrag har varit att objektivt försöka få fram det som ligger så nära sanningen som möjligt. Vi hade inget intresse av att föra någonting i en viss riktning, vi ville bara veta vad som hade hänt, sa hon.
”Peabmannens” advokat Jan-Åke Nyström påpekade för utredaren att det i Modums rapport står att ett syfte varit att ”bistå” Ekobrottsmyndigheten.
- Det stämmer. Men i varje bistånd till EBM har det skett en avstämning med Peabs koncernsäkerhetschef. Det vill säga: är det här en uppgift vi ska bistå EBM med eller inte? I varje sånt moment har det skett en avstämning.
Utöver det tryckte försvarssidan även på att de som utfrågats av Modums utredare gjort det med ett ”hot om avsked” hängande över sig, som ”Peabmannens” advokat Jan-Åke Nyström beskriver det som.
På frågan (från åklagaren) om utredarna hotat ”Peabmannen” med att det han eventuellt gjort kan leda till uppsägning under utfrågningarna av honom svarade utredaren:
- Nej. Vi har inte hotat honom med det. Vi har förmodligen informerat honom om att det kan föranleda arbetsrättsliga åtgärder beroende på hur Peab kommer att se på det som har hänt.
Försvarsadvokaten Jan-Åke Nyström: De som hörts, de gjorde det ”under galgen”, så att säga? De kunde få sparken om de sa fel saker, så att säga? Hörs de under hot om uppsägning?
- Det låter jättekonstigt i mina öron. De hörs om vilka åtgärder de vidtagit eller inte vidtaget. Självklart är det så att om man begått fel i sin tjänst som kan föranleda en arbetsrättslig åtgärd så… men det är inga beslut som vi fattar.
Nyström: Men ni informerade de personerna om att det skulle kunna komma att bli sådana konsekvenser?
- Ja, sa utredaren.
Om ”rollspelet” som nämndes ovan var utredaren tydlig: Modum ska inte ha talat om för vittnen vad de borde säga i rätten.
- Vi pratade om vikten av att de ska känna sig trygga i att inte säga något annat än det som de faktiskt vet.
- Det är fullständigt främmande för mig att påverka vad de ska säga.
När Kindbergs försvarsadvokat Olle Kullinger fick chansen att ställa frågor till utredaren fokuserade han bland annat på vilken kontakt (telefonsamtal och så vidare) som Modum haft med Ekobrottsmyndigheten under utredningens gång.
Han tryckte på sin uppfattning om att Modum försökt styra ”Peabmannen” till att svara på frågor från utredarna på ett visst sätt. Kullinger läste högt ur Modums rapport, i vilken det står:
”Efter ca en timme beskriver vi för (”Peabmannen”) att vi fått bilden av att han alltid varit en lojal medarbetare i Peab och alltid varit noga med att hålla ordning på räkenskaperna. Vi förklarar att det enda sättet för att minska skadan för Peab och för honom själv är att nu lägga alla kort på bordet”.
Därefter sa utredaren:
- Vilka de korten är vet ju inte vi. Vi vill bara ha sanningen.
Kullinger avslutade då genom att säga:
- Min poäng är att ni redan berättat vilka korten är för (”Peabmannen”) när ni sagt till honom vad som kommit fram tidigare (under utredningen).
När Fotbollskanalen talar med ”Peabmannens” advokat Jan-Åke Nyström efter förhandlingsdagens slut är han tydlig med att han tycker att Modums internutredning inte är en oberoende del av förundersökningen.
- En förundersökning ska skötas objektivt enligt rättegångsbalken. Här blir deras (Modums) utredning i praktiken en del av förundersökningen, genom att utredare där sitter och frågor ut berörda personer under hot om avsked och sen ska den förhörsledaren, så att säga, återberätta vad som sagts i de förhören, säger Nyström.
Försvarssidan ifrågasätter vittnenas trovärdighet med anledning av det här.
- Vittnena får värderas därefter. De kan vara pressade, anpassa sina berättelser och vara väldigt försiktiga.
Olle Kullinger vill dock ligga lågt i media vad gäller den kopplingen som han ser mellan Modum och Ekobrottsmyndigheten.
- Jag tänker inte föregripa min plädering i det avseendet, säger Kullinger till Fotbollskanalen.
Genom din fråga (om att frågorna upplevdes som förväntade för ett vittne) antydde du ju att åklagaren på något vis påverkat vittnena?
- Nej, inte påverkat vittnena. Men däremot haft den kontakten och det är väl en kontakt som kan vara okej, och den kan inte vara okej. Vilken betydelse det får har ju att göra med hur man sen värderar bevisningen, om det här påverkar trovärdigheten eller tillförlitligheten på något sätt. Hur vi resonerar kring det får vi avvakta med till pläderingen, säger Kullinger.