Hej, du har en äldre version av webbläsare

För en bättre upplevelse på fotbollskanalen, vänligen byt till senare version

chrome
safari
ie
firefox
Fortsätt ändå

POPULÄRA LAG

POPULÄRA SPELARE

Annons

Gästblogg: "Kan Luis Suarez botas?"

Luis Suarez har ju varit föremål för stor diskussion de senaste dagarna. Viktor Isero, jurist på Idrottsjuristerna (www.idrottsjuristerna.se), har tagit det juridiska greppet på frågan om Luis Suarez straff och spelarens möjligheter att överklaga.

Trevlig läsning, Peter

:::

BAKGRUND

Luis Suarez blev efter att ha bitit Giorgio Chiellini i VM-matchen mellan Uruguay och Italien den 24 juni 2014 med omedelbar verkan avstängd nio matcher samt fyra månader från alla fotbollsrelaterade aktiviteter.

VAD ÄR FAKTA?

Det är definitivt att Suarez är avstängd så länge inte CAS (Court of Arbitration for Sport), idrottens skiljedomstol, beslutar att straffet ska skjutas upp i väntan på att avgöra frågan. Den drabbade parten, Uruguay och Suarez, måste först överklaga till FIFA:s egen Appeal Committee. FIFA:s Appeal Committee har varken makt eller intresse av att skjuta upp det utdömda straffet vilket innebär att avstängningen kommer kvarstå så länge frågan ligger hos FIFA. Först när Appeal Committee har avgjort frågan kan den överklagas till CAS. Då har CAS alltså möjlighet att låta Suarez temporärt spela igen genom att skjuta upp straffet.

Alltså:
*Steg 1, överklaga till nästa instans hos FIFA.
*Steg 2, överklaga till CAS.

VARFÖR FICK HAN STRAFFET?

FIFA kommer släppa en längre motivering, men i dagsläget vet vi endast vilka artiklar i FIFA:s Disciplinary Code (FDC som är det regelverk som gäller för alla matcher och tävlingar som arrangeras av FIFA) som legat till grund för beslutet. FIFA menar att Suarez brutit mot artikel 48 och 57 i FDC.

Av artikel 48 framgår hur många matchers avstängning en spelare kan få beroende på vilket regelbrott hen gjort sig skyldig till.

Bild 1

Suarez ska ha brutit mot artikel 48.d som stadgar att spelaren stängs av minst två matcher för att ha ”assaulting an opponent”, vilket i detta sammanhang lämpligast översätts till att ha överfallit en motståndare. I artikeln listas exempel på överfall: armbågar, slag och sparkar som följs av ett ”etc”, vilket innebär att listan inte är uttömmande. Även andra typer av överfall kan alltså omfattas av definitionen för överfall. FIFA menar uppenbarligen att agerandet att bita någon med uppsåt faller in under ”etc” i art. 48.d.

Om FIFA kommit fram till att Suarez bara hade brutit mot denna regel så hade straffet endast kunnat bli avstängning i minst två matcher samt böter. Eftersom FIFA dock menar att Suarez även brutit mot artikel 57 avseende kränkande beteende och fair play så finns möjligheten att även förbjuda Suarez att ta del av samtliga fotbollsrelaterade aktiviteter under en viss tid.

Artikel 57 handlar om fair play och tar sikte på att straffa den som inte respekterar fair play, som är en fundamental del av fotbollen. Begreppet är inte tydligt definierat, men FIFA menar att fair play “represents the positive benefits of playing by the rules, using common sense and respecting fellow players, referees, opponents and fans”.

Artikel 57 ger uppenbarligen FIFA ett stort spelrum att göra subjektiva bedömningar för att straffa någon som inte anses respektera fair play.

Bild 2

PÅ VILKA GRUNDER KAN SUAREZ ÖVERKLAGA?

Suarez har i princip två alternativ och det ena behöver inte utesluta det andra. För det första kan han hävda att han är oskyldig och därför inte ska straffas. Givetvis är detta ytterst problematiskt för Suarez eftersom alla som har sett tv-bilderna har sett samma sak. Suarez böjde ner huvudet mot Chiellinis axel och Chiellini föll ihop. Däremot är det rimligt att ställa sig frågan om det hade varit så solklart vad som egentligen hänt om inte Chiellini efter incidenten hade visat upp sina bitmärken i huden.

En sammanställning av de bevis som finns att tillgå är:

a) bilderna på Suarez som böjer huvudet mot Chiellinis axel varpå italienaren faller ihop, och
b) de tydliga bitmärkena i huden.

Att Suarez bitit Chiellini står alltså klart. Var det meningen och spelar det i så fall någon roll? Varför jag ställer denna fråga är för att Suarez hävdat att han snubblade och på så sätt hamnade hans tänder i Chiellinis axel. Om detta är Suarez försvar i överklagandet kan jag garantera att straffet kommer kvarstå då det knappast är någon rimlig förklaring. Samma utgångspunkt som tidigare kommer då att gälla, d.v.s. att han har bitit en motståndare och ska bli straffad till följd av detta.

Suarez andra möjlighet är att hävda att straffet är för hårt i relation till regelöverträdelsen. Här kan påminnas om att det är tredje gången Suarez blir straffad för att ha bitit en motståndare (första gången 7 matcher och den andra 10 matcher) och att han dessutom en gång har blivit straffad för rasistiska smädelser (8 matcher).

Alla situationer ska dock bedömas var för sig och det är absolut möjligt att det finns mer eller mindre allvarliga överträdelser som vid en första anblick verkar likvärdiga. Även det som föregick incidenten skulle kunna vara relevant, t.ex. om angriparen blev provocerad eller kanske t.o.m. själv angripen. Det är dessutom möjligt att det finns omständigheter vi inte känner till som skulle kunna föranleda en sänkning av straffet. På tv-bilderna ser det onekligen ut som att Suarez helt oprovocerat attackerar Chiellini men ett möjligt försvar skulle kunna vara att situationen föregicks av upprepade kränkningar eller liknande från Chiellinis sida. Jag påstår här alltså inte att några sådana ägt rum utan spekulerar bara i möjliga argument.

Något som definitivt bör ifrågasättas är vidare om straffet verkligen är proportionerligt. Att bli avstängd nio matcher är en sak, men att hindras från att delta i all fotbollsrelaterad aktivitet i fyra månader är en annan. Suarez kommer alltså inte ens få träna med någon fotbollsklubb under den perioden. Enligt artikel 40 så kan straffet bli hårdare om en förseelse är upprepad. Det är förmodligen något FIFA stött sig på i detta fall eftersom själva förseelsen inte tycks vara allvarligare än i något av de tidigare fallen.

Här skulle en jämförelse kunna göras med fallet Josip Simunic som stängdes av i tio matcher för diskriminerande beteende (http://idrottsjuristerna.se/cas-ger-fifa-ratt-i-kampen-mot-rasism/). Det fallet handlade om ett oönskat problembeteende där FIFA ville statuera exempel eftersom rasism länge varit ett problem inom fotbollen och något både FIFA och UEFA kämpat hårt emot. I ett sådant fall är det fullt rimligt med ett hårt straff i och med att problemet är globalt och större än att det bara är en person som ägnar sig åt beteendet.

Om man ska jämföra med Suarez-fallet är bitning av motspelare inget stort problem då det i princip bara är Luis Suarez som biter motståndare. Alltså är det knappast en särskilt viktig fråga för FIFA, tvärtom mot vad som gäller för problemet med rasism. Därmed skulle det kanske vara möjligt att inte statuera exempel och istället försöka finna en mer individanpassad lösning.

En jämförelse kan göras med det samhälleliga straffsystemet där olika typer av vård figurerar. Bl.a. finns det brottsförebyggande vård som har som främsta syfte att hindra återfall i brott. FIFA har idag inte möjlighet att tvinga någon till att genomgå någon form av program för att avvänja sig vid ett oönskat beteende, men kanske skulle man kunna erbjuda Suarez att frivilligt acceptera detta för att på så sätt få ett lindrigare straff.

I Sverige finns något som kallas kontraktsvård som kan erbjudas till missbrukare i vissa fall vilket innebär att man istället för att sitta i fängelse kan få vård för sina problem. En förutsättning kunna få kontraktsvård är man inser sina problem och är villig att genomgå behandling för att förändra sitt beteende. I mina ögon skulle en sådan lösning kunna vara lämplig att testa eftersom Suarez som sagt redan blivit straffad två gånger tidigare för samma sak och nu alltså upprepar samma förseelse en tredje gång. Uppenbarligen är inte strängare straff en lösning om man vill få Suarez att upphöra med beteendet.

De flesta straffsystemen syftar idag till att verka preventiva d.v.s. att förebygga att personer ska överträda reglerna istället för att vara repressiva och innebära en sorts vedergällning för en begången överträdelse. Det innebär att FIFA knappast kan vara nöjda med att bara straffa Suarez hårdare gång efter gång utan någon önskad effekt d.v.s. att förhindra återfall. Därför är en individanpassad lösning motiverad i detta fall. Det är värt för FIFA att fundera på.

/Viktor Isero, Idrottsjuristerna
viktor.isero@idrottsjuristerna.se

Publicerad 2014-07-01 kl 06:00

Senaste tweets

Arkiv

Annons
Annons
Annons

KOMMENTARER

SE KOMMENTARER
Annons